Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2019 ~ М-4016/2019 от 28.06.2019

Дело №

26RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г.                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А. В. к Коноваловой Н. Л. и Абайханову А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.В. обратился с исковым заявлением к Коноваловой Н. Л. и Абайханову А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Абайханов А.А. и Коновалова Н.Л. обманным путем дата завладели принадлежащим истцу денежными средствами в сумме 300000 руб., а дата завладели принадлежащим истцу денежными средствами в сумме 450000 руб. обещая выполнить работы по приобретению земельных участков. До настоящего времени свои обязательства не выполнили, от возвращения средств отказались, чем причинили истцу материальный ущерб.

В ходе производства по уголовному делу в отношении ответчиков был заявлен гражданский иск на сумму 750000 руб. истец признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках уголовного дела был заявлен уточненный гражданский иск, где истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442695,2 руб.

Указанный гражданский иск на основании постановления судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата выделен из уголовного дела и направлен для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Бондаренко А.В. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Абайханов А.А. и Коновалова Н.Л. в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Направленные Коноваловой Н.Л. извещения по месту отбывания наказания вручены лично, правом участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи или посредством своего представителя не воспользовалась. Направленные ответчику Абайханову А.А. по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Абайханов А.А. и Коновалова Н.Л. признаны виновными в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по факту хищения у Бондаренко А.В. денежных средств на сумму 750000 руб. За истцом признано право на возмещение ущерба в гражданском порядке.

Приговор суда вступил я законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом факт хищения Абайхановым А.А. и Коноваловой Н.Л. денежных средств истца в размере 750000 руб. подтвержден приговором суда и не подлежит дополнительному доказыванию.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу указанного с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в сумме 750000 руб. в солидарном порядке.

Из материалов дела также следует, что Абайханов А.А. и Коновалова Н.Л. обманным путем завладели принадлежащими истцу денежными средствами дата в сумме 300000 руб., а дата в сумме 450000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, представлен расчет за период с начала хищения по дата, который проверен судом и признан верным, в связи с чем принимается за основу при вынесения решения. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию 442695,2 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

При этом суд при рассмотрении данного требования учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко А. В. к Коноваловой Н. Л. и Абайханову А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Н. Л. и Абайханова А. А. солидарно в пользу Бондаренко А. В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 750000 рублей.

Взыскать солидарно с Коноваловой Н. Л. и Абайханова А. А. в пользу Бондаренко А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442695 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Коноваловой Н. Л. и Абайханова А. А. в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14163 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Рогозин