Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2012 (2-4264/2011;) ~ М-4481/2011 от 24.10.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/12 по иску Проничкина Ю.Ю. к Щегловой В.В., Щеглову Р.А., Щегловой Ю.А., Курбатович Т.В., Сухареву С.И., Сухаревой Т.С., Кандинашвили И.Г., Администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области, Поторокину Б.В., 3-и лица Галкин В.Г., Никифорова Н.О., <...>, о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проничкин Ю.Ю. обратился в суд с иском о выделе в натуре 13/100 долей дома расположенного по адресу: <адрес>, в виде следующих помещений: лит. А1 – жилая пристройка, площадью <...> кв.м., лит. А3 – жилая пристройка, площадью <...> кв.м., лит. Г – сарай, а также просил прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 13/100 долей жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> Данная доля дома является изолированной с автономными системами жизнеобеспечения и отдельным входом. Иного места жительства у истца нет, поэтому он имеет существенный интерес в выделе доли в порядке ст. 252 ГК РФ (л.д. 4 – 7, 72 – 75).

В судебном заседании истец Проничкин Ю.Ю. и его представитель Бирюкова Н.Д. по доверенности (л.д. 8) иск поддержали, просили произвести выдел доли дома истца в натуре в соответствии с имеющимся в материалах дела техническим заключением от <дата> по варианту выдела доли жилого дома, составленным экспертом ФИО6, а также с учетом справки к техническому заключению от <дата>, согласно которой доля Проничкина Ю.Ю. (13/100) перестает существовать по причине ее выдела, а доли ответчиков в связи с указанным обстоятельством изменяются.

Ответчики Щеглова В.В., Щеглов Р.А., Щеглова Ю.А., Курбатович Т.В., Сухарев С.И., Сухарева Т.С., Кандинашвили И.Г., Поторкин Б.В. <...>, в судебном заседании отсутствовали, извещены, исковые требования признали, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 61, 62, 66, 85, 92 – 98, 101, 105, 108).

Представитель ответчика Администрации с/п <...> в судебном заседании отсутствовал, извещен, в материалах дела имеется письменное мнение, согласно которого ответчик по иску возражает, ссылаясь на то, что дом <номер> является многоквартирным, в котором 32/100 долей находится в муниципальной собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а также доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Согласно пп. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110, 166).

3-и лица Галкин В.Г. и Никифорова Н.О., <...>, в судебном заседании отсутствовали, извещены (л.д. 163 – 165), просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворение исковых требований не возражали (л.д. 154 – 161).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истицы, проверив и изучив материалы дела, техническое заключение, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома <номер>, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а-а1-а2, Г, Г1-Г3-Г17, Г6-Г9, Г7-Г8-Г11-Г15, Г14, Г16, Г18.

Истцу Проничкину Ю.Ю. принадлежит 13/100 долей дома, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права и сведениями в тех. паспорте БТИ (л.д. 32, 42), ответчице Щегловой В.В. принадлежит 13/400 долей дома (л.д. 42, 78), ответчику Щеглову Р.А. – 39/800 долей дома (л.д. 42, 79), ответчице Щегловой Ю.А. – 39/800 долей дома (л.д. 42, 62б), ответчице Курбатович Т.В. – 6/100 долей дома (л.д. 42, 68), ответчику Сухареву С.И. – 7/100 долей дома (л.д. 42, 81), ответчице Сухаревой Т.С. – 7/100 долей дома (л.д. 42, 82), ответчице Кандинашвили И. – 11/100 долей дома (л.д. 42, 64), ответчику Проторокину Б.В. – 11/100 долей дома (л.д. 102-103).

Из свидетельства о гос. регистрации права собственности Щеглова Р.А. на 39/100 долей дома по состоянию на <дата> (л.д. 79 и оборот) усматривается, что в ЕГРП зарегистрированы вышеуказанные права физических лиц на долю дома, следовательно у Администрации г/п <...> (ранее <...> ПТО КХ)– право собственности будет составлять оставшиеся 32/100 доли дома (ранее были 43/100 доли дома-11/100 доли дома у Проторокина Б.В.) (л.д. 43, 117 – 120).

Основанием приобретения права собственности на долю в жилом доме <номер> у физических лиц является приватизация имущества, о чем имеются договоры (л.д. 144, 147), а также сведения в тех. паспорте БТИ (л.д. 42) либо вторичные договоры дарения доли дома, как у истца (л.д. 141) и ответчиков Курбатович Т.В. и Кандинашвили И., Проторокина Б.В. (л.д. 42).

В указанном доме проживают 3-и лица на праве социального найма жилья. Так Никифорова Н.О. с <...> ФИО1 занимают помещение общей площадью <...> кв.м. (л.д. 60, 119-126), Галкин В.Г. (в том числе член семьи ФИО2) занимают помещение площадью <...> кв.м. (л.д. 60, 119-126). Помещение ранее занимаемое ФИО3 площадью <...> кв.м. передано в собственность ответчиков Сухаревых С.И. и Т.С., членами их семьи являются ФИО7 (л.д. 60, 144). Граждане ранее занимаемые помещения площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. ФИО4 <...> и ФИО5 в доме зарегистрированными не значатся (л.д. 60, 126). ФИО4 оглы распорядился своей долей равной 11/100 в пользу Проторокина Б.В. (л.д. 78-79).

Таким образом, жилой дом <номер> является объектом общей долевой собственности сторон по делу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих исковых требований и наличия технической возможности выдела доли дома в натуре, истец ссылается на техническое заключение от <дата> по варианту выдела доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное по заказу истца Проничкина Ю.Ю. экспертом ФИО6 (л.д. 23 - 51). Указанное техническое заключение выполнено на основании технического паспорта на жилой дом <номер>, составленного ГУП МО «МОБТИ» (инвентарный номер <номер>) по состоянию на <дата> При составлении технического заключения также использовались нормативные и методические источники. Действительная стоимость дома рассчитывалась на момент проведения экспертизы и с учетом процента физического износа строений. Также усматривается, что экспертом не учитывались при выделе доли дома в натуре самовольно возведенные строения под лит. А7, а3 и Г3 и Г4, поскольку на них отсутствует разрешения на строительство. Эксперт ФИО6 имеет экспертную специальность: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, о чем представлен сертификат соответствия <номер> от <дата>, выданный ГУ РФЦ при Минюсте РФ (л.д. 50-51), указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном его заключении.

Экспертом указано, что жилой дом является делимым, произвести выдел доли Проничкина Ю.Ю. в спорном жилом доме с технической точки зрения возможно. Представленный вариант выдела доли дома истца заключается в том, что ему (истцу) в жилом доме выделяется лит. А1, площадью <...> кв.м., лит. А3 площадью <...> кв.м. (<...> кв.м.), всего полезной площади <...> кв.м., что составляет 11/100 долей дома исходя из общей в <...> кв.м., отступление от идеальной доли составляет <...> кв.м., с чем согласен истец, из надворных построек выделяется сарай лит. Г и всего на сумму <...>. При этом усматривается, что выделяемая часть жилого помещения истцу является изолированной, в лит. А3 имеется газовая плита и АОГВ, а также истцу выделяется служебное строение лит. Г. Ответчикам Щегловой В.В., Щеглову Р.А., Щегловой Ю.А., Курбатович Т.В., Сухареву С.И., Сухаревой Т.С., Кандинашвили И., <...> ПТО КХ (на данный момент Администрации г/п <...>) выделяются в доме следующие помещения: лит. А., площадью <...> кв.м., лит. А2, площадью <...> кв.м., Лит. А.4, площадью <...> кв.м., Лит. А5, площадью <...> кв.м., веранда лит. а площадью <...> кв.м., веранда лит. а1 площадью <...> кв.м., веранда лит. а2 площадью <...> кв.м., из надворных построек – сарай лит. Г1, сарай лит. Г3, сарай лит. Г6, сарай лит. Г7, сарай лит. Г8, сарай лит. Г9, душ лит. Г11, сарай лит. Г14, навес лит. Г15, сарай лит. Г16, сарай лит. Г17, погреб лит. Г18.

Согласно справке к техническому заключению от <дата> по варианту выдела Проничкину Ю.Ю. доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленной экспертом ФИО6, доля истца (13/100) перестает существовать по причине ее выдела, а доли ответчиков в выделяемой им части дома (<...>) будут изменены и составлять: Щеглова В.В. - 13/348 долей в праве общей долевой собственности на выделенную часть дома, Щеглов Р.А. – 13/232 долей, Щеглова Ю.А. - 13/232 долей, Курбатович Т.В. – 6/87 долей, Сухарев С.И. – 7/87 долей, Сухарева Т.С. – 7/87 долей, Кандинашвили И. – 11/87 долей, Администрация г/п <...> – 43/87 доли (л.д. 162).

Суд полагает, что выдел доли дома истцу следует произвести по варианту предложенному экспертом ФИО6 в техническом заключении, поскольку при данном варианте предусматривается фактическое пользование домом сторонами -физическими лицами, также указанным вариантом не нарушаются интересы 3-их лиц, которые занимают свои жилые помещения по основанию социального найма. Кроме того, судом установлено, что при таком варианте сторонам выделяется изолированные части дома, сохраняется целевое назначение помещений, отсутствует необходимое переоборудование.

Поскольку экспертом проводилась экспертиза в отсутствие сведений на Проторокина Б.В. доля в праве общей долевой собственности на дом которого составляет 11/100, а у администрации г/п <...> 32/100 доли, то их доли в праве общей долевой собственности на дом, после выдела истцу своей доли дома в натуре, из расчета <...>, будет составлять: Проторокин Б.В. – 11/87 долей, а у администрации г/п Удельная – 32/87 долей (всего 11+32=43 как указано у эксперта).

При этом сложив все доли ответчиков на выделенную им часть дома, общая сумма составит 1 –цу (13/348 долей +13/232 + 13/232 + 6/87 + 7/87 + 7/87 долей + 11/87 +11/87 + 32/87 = 1).

Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности иска о выделе доли дома в натуре и полагает возможным выделить истцу долю дома исходя из представленного экспертом варианта. При выделе доли дома истца в натуре его право общей долевой собственности истца на дом подлежит прекращению. При этом доли ответчиков на выделенную им часть составят согласно вышеуказанного расчета.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика Администрации с/п <...> о том, что дом <номер> является многоквартирным и согласно пп. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании п. 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 января 2006 г. N 47 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено, что указанный жилой дом <номер> по адресу: <адрес>, представляет собой единое домовладение, состоящие из 8-ми жилых квартир, имеющих служебные строения и сооружения при доме. Согласно представленному плану БТИ по состоянию на <дата> указанный жилой дом конструктивно соответствует критериям многоквартирного блокированного жилого дома. Спорные квартиры могут являться самостоятельными объектами недвижимости, представляет собой 2-х этажное строение. Квартира истца не имеет площади совместного пользования с ответчиками. Как указано выше дом является объектом долевой собственности сторон. Техническая возможность выдела доли истца подтверждена и ответчиком администрацией с/п Удельная не представлено доказательств обратному.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Произвести выдел доли жилого дома <номер> по адресу: <адрес>, по варианту представленному в техническом заключении эксперта, выделив:

Проничкину Ю.Ю. помещения под лит. А1 площадью <...> кв.м., лит. А3 площадью <...> кв.м., сарай лит. Г, что составляет 11/100 долей в доме, ВСЕГО на сумму <...>.

Щегловой В.В., Щеглову Р.А., Щегловой Ю.А., Курбатович Т.В., Сухареву С.И., Сухаревой Т.С., Кандинашвили И.Г. Г., Администрации городского поселения <...>, Поторокину Б.В. в общую долевую собственность помещения лит. А площадью <...> кв.м., лит. А2 площадью <...> кв.м., лит. А4 площадью <...> кв.м., лит. А5 площадью <...> кв.м, веранда лит. а (площадью <...> кв.м.), лит. а 1 (площадью <...> кв.м.), лит. а 2 (площадью <...> кв.м.), надворные постройки: сарай лит. Г1, сарай лит. Г3, сарай лит. Г6, сарай лит. Г7, сарай лит. Г8, сарай лит. Г9, душ лит. Г11, сарай лит. Г14, навес лит. Г15, сарай лит. Г16, сарай лит. Г17, погреб лит. Г18,при этом: у Щеглова В.В. – 13/348 доли, у Щеглова Р.А. - 13/232 доли, у Щегловой Ю.А. – 13/232 доли, у Курбатович Т.В. – 6/87 доли, у Сухарева С.И. – 7/87 доли, у Сухаревой Т.С. – 7/87 доли, у Кандинашвили И. – 11/87 доли, у Администрации городского поседения <...> – 32/87 доли, у Поторокина Б.В. -11/87 доли, ВСЕГО: на сумму <...>.

Прекратить право общей долевой собственности Проничкина Ю.Ю. на жилой дом <номер> по адресу: по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова