Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3990/2014 ~ М-2407/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-3990/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2014 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.В.,

при секретаре Фещук Е.В.,

с участием представителя истца Федоренко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» (далее страховая компания) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17 декабря 2013 года в 09 час. 30 мин. на <адрес> в г<адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортное средство «Тойота Спринтер», принадлежащие на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения, чем его владельцу причинен материальный ущерб, который по оценке независимого оценщика составил сумму <данные изъяты> руб. Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС «Хонда CRV» застрахован в ОАО СК «Альянс». Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать со страховой компании в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Федоренко К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило, заявлений или ходатайств не подало.

Третье лицо ФИО8 о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФИО7 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не отрицал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный знак А781УМ41, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями ФИО7 и ФИО8, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушения п. 9.10 ПДД (материалы дела ДТП №).

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Напротив, в телефонограмме о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие ФИО7 сообщил, что вину в ДТП не оспаривает.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП транспортное средство, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб (л.д. 10).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику виновника требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования считается застрахованной гражданская ответственность страхователя, лиц, перечисленных в договоре, а также других лиц, на законных основаниях использующих ТС, указанное в соответствующем полисе.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда CRV», государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО СК «Альянс», страховой полис серии ССС № (л.д. 8).

В связи с чем суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №П/0031, составленный ИП ФИО6 20 января 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № составляет сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15-50).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Тойота Спринтер», зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

Страховой компанией каких-либо объективных доказательств того, что в отчете ИП ФИО6 указаны работы, которые не относятся к необходимым для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2013 года или не находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием, суду не представлено, как и не представлено альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанной в отчете суммы, тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ИП ФИО6, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., и приходит к выводу, что страховая компания должна выплатить пострадавшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке ущерба, кассовым чеком, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и в силу ст. 60 Правил подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и иных убытков, причиненных в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, отсутствие возражений со стороны страховой компании, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> руб. является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом общий размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составил сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>., сумму иных убытков, причиненных в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Н.В. Гончарова