Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2021 (2-6696/2020;) ~ М-6547/2020 от 01.12.2020

дело № 2-509/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой ФИО8 к ООО «Верона» ПАО «МТС-Банк» об отмене договора,

Установил:

Истец Чистякова ФИО9 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Верона», ПАО «МТС-Банк» об отмене договора. В обоснование иска, указав, что между ФИО16 и ООО «Верона» заключен договор № от 29.09.2020 года. Предметом договора является оказание услуг по проведению теоретических и практических занятий в отношении ФИО11 При этом ответчиком ООО «Верона» в адрес ПАО «МТС-Банк» переданы персональные данные ФИО2 для заключения кредитного договора чтобы произвести оплату услуг по указанному выше договору. Более того, ФИО2 является недееспособной, и в соответствии с договором № от 01.06.2018 года опекуном ФИО12 является истец ФИО1 В последствии 04.11.2020 года подписано дополнительное соглашение к Договору № от 29.09.2020 года. Учитывая, что договор № от 29.09.2020 года подписан с лицом недееспособным, и который не является законным представителем ФИО13 истец просит суд: признать договор № от 29.09.2020 года недействительным, признать недействительным договор с ПАО «МТС-Банк», стоимость договора и процентов к уплате в размере 123 000 рублей признать недействительным ко взысканию, а также взыскать сумму морального ущерба в размере 100 000 рублей.

Истец Чистякова ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Верона» по доверенности Дитюк Ж.В. (копия в деле), в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ответчиком ООО «Верона» возвращены денежные средства на счет ПАО «МТС-Банк», спорный договор расторгнут, в связи с чем у истца отсутствуют доказательства правомерности предъявления требований в отношении такого договора.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по изложенным в возражениях основаниях.

Представитель Управления опки и попечительства Министерства образования Московской области Рыжова Е.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), полагала что иск заявлен в интересах ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчиком ПАО «МТС-Банк» не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);

2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Таким образом, сторонами договора об образовании являются организация, осуществляющая образовательную деятельность, и лицо, зачисляемое на обучение (родители (законные представители) несовершеннолетнего лица). В случае трехсторонних отношений - организация, осуществляющая образовательную деятельность, лицо, зачисляемое на обучение, и физическое или юридическое лицо, обязующееся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу императивных норм изложенных в ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Верона» заключен договор № от 29.09.2020 года. Предметом договора является оказание услуг по проведению теоретических и практических занятий в отношении ФИО17 При этом ответчиком ООО «Верона» в адрес ПАО «МТС-Банк» переданы персональные данные ФИО2 для заключения кредитного договора чтобы произвести оплату услуг по указанному выше договору. Более того, ФИО2 является недееспособной, и в соответствии с договором № от 01.06.2018 года опекуном ФИО18 является истец Чистякова Е.В. В последствии 04.11.2020 года подписано дополнительное соглашение к Договору № от 29.09.2020 года.

Учитывая, что согласно Договору № об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях от 01.06.2018 года опекуном (попечителем) ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся без попечения родителей, является Чистякова ФИО20.

Таким образом, Договор № от 29.09.2020 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Верона», в отношении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключен с лицом, который не является законным представителем данного несовершеннолетнего и может являться легитимным и порождать какие-либо юридические права и обязанности для определенного круга лиц.

Также судом установлено, что Кредитный договор № является следствием Договора № от 29.09.2020 года.

Сам по себе указанный кредитный договор является целевым, что следует из п. 11 «Цели использования заемщиком потребительского кредита» Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Более того, доказательства об уведомлении заемщика о переводе денежных средств с расчетного счета ПАО «МТС-Банк» на расчетный счет ответчика ООО «ВЕРОНА» суду также не представлено.

    Таким образом, учитывая всю совокупность представленных доказательств стороной истца, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о признании сделки между ФИО2 и ООО «Верона» недействительной, а как следствие и недействительным кредитный договор с ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Относительно исковых требований о признании недействительным требований о взыскании денежных средств в размере 123 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению так как сторон истца не представлено доказательств того, что указанная сумма предъявлялась ответчиками ко взысканию.

Также суд не находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чистяковой Е.В. о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ею не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий по вине ответчиков.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ «░░░-░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 29.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░