Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2013 от 13.08.2013

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Ответчику принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> от 16 февраля 2012 года.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Баннкова А.В. стоимость телевизора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Тольятти» государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Банников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя.

    19 июня 2013 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, из которой следует, что ответчик не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Считают, что правовые основания для удовлетворения требований потребителя на досудебной стадии отсутствовали, так как истец не передал ответчику товар для осуществления проверки качества товара, соответственно возможность добровольного удовлетворения ответчиком требований истца была исключена. После достоверного подтверждения в ходе судебного производства наличия в товаре существенного недостатка ответчик подтвердил готовность в добровольном порядке вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако истец уклонился от урегулирования ситуации в добровольном порядке и не явился с документом, удостоверяющим его личность для получения денежных средств. Данное обстоятельство не получило правовой оценки при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа. Также считают, что штраф взыскивается с продавца за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, однако в досудебном порядке требования потребителя не могли быть удовлетворены, так как истец не представил товар для проверки качества и факт наличия в товаре существенного недостатка был установлен только в ходе судебного разбирательства в связи с чем, считают, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просят решение мирового судьи изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, сославшись на то, что приобретенный в магазине ответчика телевизор в период гарантийного срока службы престал включаться. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Решением мирового судьи удовлетворены требования потребителя об отказе от исполнения договора купли продажи, с ответчика взыскана стоимость некачественного товара, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Из решения мирового судьи видно, что суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что у ответчика не было возможности провести проверку качества товара, так как истец не предоставил товар для проведения проверки и с учетом указанных обстоятельств взыскал неустойку с момента, когда дефект был установлен судебной экспертизой, т.е. с 15 мая 2013 года по день вынесения решения суда.

    Доводы ответчика о том, что после достоверного подтверждения в ходе судебного производства наличия в товаре существенного недостатка ответчик подтвердил готовность в добровольном порядке вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако истец уклонился от урегулирования ситуации в добровольном порядке и не явился с документом, удостоверяющим его личность для получения денежных средств, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

    Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, законом предусмотрена возможность исполнения обязательства в случае уклонения истца от принятия денежных средств, ответчик данной возможностью не воспользовался, обязательство не исполнил, и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает несостоятельными ссылку ответчика на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей и доводы ответчика о том, что штраф, предусмотренный ст.п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с продавца за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, однако в досудебном порядке требования потребителя не могли быть удовлетворены, так как истец не представил товар для проверки качества и факт наличия в товаре существенного недостатка был установлен только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, считают, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, в указанном пункте Постановления речь идет об освобождении продавца от уплаты штрафа в случае добровольного удовлетворения продавцом требований потребителя после принятия иска к производству суда и отказа истца от иска.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, закон предусматривает взыскание с ответчика штрафа в судебном порядке именно за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, которые суд счел подлежащими удовлетворению, и связывает наложение штрафа лишь с понятием добровольности удовлетворения требований потребителя, а не со сроком урегулирования спора (досудебным или в ходе рассмотрения спора в суде), напротив, предоставляет ответчику возможность и в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворить требования потребителя, освободив себя, тем самым, от дополнительных штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд считает верным вывод мирового судьи о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, и обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Банникова А.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: