Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2022 (2-5995/2021;) ~ М-1508/2021 от 20.02.2021

2-219/2022

24RS0048-01-2021-003206-27

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к Леонтьеву ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Леонтьеву Ю.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярске произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Леонтьева Ю.В., гражданская ответственность автомобиля застрахована в ООО «СК «Надежда», <данные изъяты>, г/н №, под управлением Слабко В.Ю. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Боровикова А.Д. Виновным а произошедшем ДТП признан водитель Леонтьев Ю.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 106 300 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована САО «Надежда», ООО «СК «Согласие» и Боровиков А.Д. обратились к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения. САО «Надежда» произвела выплату в размере 106 300 руб. и 261 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно страховому полису серии ККК №, договор страхования Гражданской ответственности был заключен на срок с 10 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП, событие произошло в 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Таким образом, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Просят взыскать ответчика с Леонтьева Ю.В. в пользу ООО «СК «Надежда» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 367 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873 рубля.

Истец ООО «СК «Надежда», третьи лица Слабко В.Ю., Боровиков А.Д., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела. Истец, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Леонтьев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На даты судебного заседания 21.06.2021,06.10.2021 ответчик извещен лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, распиской в получении повестки (л.д.77,79).

Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику на дату судебного заседания 17.01.2022, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.98).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Красноярске произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Леонтьева Ю.В., гражданская ответственность автомобиля застрахована в ООО «СК «Надежда», <данные изъяты>, г/н №, под управлением Слабко В.Ю. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Боровикова А.Д. (л.д.43).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения РФ Леонтьевым Ю.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Нарушений ПДД Слабко В.Ю., Боровиковым А.Д. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Леонтьева Ю.В. была застрахована в ООО «СК «Надежда» согласно страховому полису серии ККК №, на срок с 10 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 106 300 руб. (л.д.36).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована САО «Надежда», ООО «СК «Согласие» и Боровиков А.Д. обратились к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения. САО «Надежда» произвела выплату в размере 106 300 руб. и 261 000 руб., что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду пояснил, что на момент ДТП страховой полис был просрочен, страховую премию оплатил только за пол года.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и п.п. «д» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу указанных норм страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо использовало автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель через применение Закона «Об обязательном страховании» обеспечивает всем потерпевшим возмещение вреда, если только транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред по вине любого законного владельца, не включено в какой-либо из договоров об обязательном страховании.

Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда, но в этом случае лицо обязано возместить страховщику его расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Красноярске произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Леонтьева Ю.В., гражданская ответственность автомобиля застрахована в ООО «СК «Надежда», <данные изъяты>, г/н №, под управлением Слабко В.Ю. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Боровикова А.Д.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения РФ Леонтьевым Ю.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД Слабко В.Ю., Боровиковым А.Д. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Леонтьева Ю.В. была застрахована в ООО «СК «Надежда» согласно страховому полису серии ККК №, на срок с 10 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 106 300 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована САО «Надежда», ООО «СК «Согласие» и Боровиков А.Д. обратились к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения. САО «Надежда» произвела выплату в размере 106 300 руб. и 261 000 руб., что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ответчик использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «СК «Надежда» возместило Боровикову А.Д. и ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 106 300 руб. и 261 000 руб., в общем размере 367 300 рублей, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Леонтьева Ю.В., что подтверждено административным материалом, согласно материалам дела страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ответчиком доказательств исполнения соглашения о добровольном удовлетворении регрессных требований, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, доказательств использования ТС в период действия договора страхования, напротив последнее не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Надежда» имеет право предъявить к причинившему вред лицу – к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правовые нормы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 367 300 рублей, размер которого подтвержден документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 873 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева ФИО7 в пользу ООО «СК «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 367 300 рублей, возврат госпошлины 6 873 рублей, а всего 374 173 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 21.01.2022