Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2017 от 18.07.2017

№ 2-3230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017г.                          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи                     Колосковой О.Р.,

при секретаре                 Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Острикова В. Ю. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06.02.2017г. в 9-40 час. на автодороге <адрес> в районе 15 км + 500 м, Саляхутдинова Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся право проезда перекрестка, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу Острикову В.Ю. автомобилем <данные изъяты> под управлением Морозовой Е.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Саляхутдинова Л.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Саляхутдиновой Л.А. застрахована в СПАО Ингосстрах.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату произвела выплату в размере 146100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился ООО «ЭКСПО» Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 259100 руб. Величина утраты товарной стоимости с учетом износа 54700 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 167700 рублей, неустойку в размере 60372 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Выплата по указанной претензии не произведена.

Просит взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 165642,99 рублей, неустойку в размере 41410 рублей, штраф в размере 82821,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оказание юридических услуг до 3000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Прудченко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП 06.02.2017г. с учетом износа в размере 75162 рублей, неустойку в размере 73810 рублей за период с 10.03.2017г. по 24.04.2017г. (45 дней) и с 25.04.2017г. по 10.05.2017г. (16 дней), штраф в размере 37581 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, 2000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено<данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся право проезда перекрестка, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> 161 под управлением Морозовой Е.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. – 22). Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу Острикову В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. – 51).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Саляхутдинова Л.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. – 23).

Гражданская ответственность Саляхутдиновой Л.А. застрахована в СПАО Ингосстрах, что подтверждается страховым полисом (л.д. – 80).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату 06.03.2017г. в размере 146100 рублей на расчетный счет представителя истца Затесовой Ю.В.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭКСПО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 259100 руб. Величина утраты товарной стоимости с учетом износа 54700 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 167700 рублей, неустойку в размере 60372 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Страховая компания 25.04.2017г. произвела доплату страхового возмещения в размере 69137,01 рублей на расчетный счет представителя истца Прудченко А.И.(л.д. – 42,46), из которых: 46400 рублей – калькуляция эксперта (ущерб), 15737,01 рублей - утрата товарной стоимости, 7000 рублей расходы на экспертизу, что подтверждается актом о страховом случае № 589-75-3172696/17-2.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, перечисленная истцу, составляет 192500 рублей + 15737,01 рублей сумма утраты товарной стоимости ТС.

Ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта, заявленным истцом на основании досудебного экспертного заключения ООО «ЭКСПО», заявил ходатайство о проведении комплексной, трассологической, автотовароведческой экспертизы, указав перечень вопросов для экспертов. Возражений по размеру утраты товарной стоимости транспортного средства не заявил.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная, трассологическая, автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению комплексной, трассологической, автотовароведческой экспертизы № 01193/09/2017 от 13.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 228700 рублей.

Суд берет за основу заключение комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы № 01193/09/2017 от 13.10.2017г. Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 36200 рублей из расчета: 228700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – (146100 рублей + 46400 рублей – выплаченная сумма).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.: "...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В решении Верховного суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 также указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Без возмещения утраты товарной стоимости автомобиль не может быть приведен в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15737,01 рублей. Однако, доказательств, подтверждающих обоснованность выплаченной суммы в указанном размере, не представил. Расчет истца о размере утраты товарной стоимости транспортного средства, представленный в заключении эксперта, не опровергнут.

Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 36200 рублей и утраты товарной стоимости в размере 38962 рублей, а всего 75162 рублей подлежат удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 75162 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 37581 рублей.

Поскольку, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, то суд считает возможным при расчете неустойки взять за основу расчет, представленный истцом, который признан арифметически верным, согласно которому неустойка за период просрочки с 10.03.2017г. по 24.04.2017г. = 45 дн., 228700 (страховое возмещение, подлежащее выплате)+ 54700 рублей (утрата товарной стоимости) -146100 рублей (выплаченное страховое возмещение)*1%*45=61785 рублей. С 25.04.2017г. по 10.05.2017г.= 16 дн., 75162 рублей (не доплата страхового возмещения) х1%х16= 12025рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 73810 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.     

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Острикова В.Ю. в суде представлял Прудченко А.И. на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, составление претензии, составления искового заявления и расчета неустойки, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 15000 рублей.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 4479,44 рублей (4179,44 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Шахтинского городского суда от 09.08.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза.

24.10.2017 года в Шахтинский городской суд поступило заключение эксперта с заявлением о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 35000 рублей, поскольку оплата экспертных услуг проведена не была.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебную комплексную трассологическую, автотовароведческую экспертизу в сумме 35000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Первая оценочная компания» с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Острикова В. Ю. недоплату страхового возмещения в размере 75162 рублей, неустойку в размере 73810 рублей, штраф в размере 37581 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4479,44 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 27.11.2017 года.

Судья:         О.Р. Колоскова