Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-3077/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока к Забелиной Е.В. Прозоровой Ю.Н. и Прозорову К.В. о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что в адрес управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока поступило обращение Бурцевой Е.В. по вопросу сноса незаконно установленного забора, расположенного по адресу: <адрес>

Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока <дата> была проведена проверка земельного участка по выше указанному адресу.

В ходе проведения проверки специалистами управления строительства и архитектуры администрации города Владивостока в отношении земельного участка, расположенного в районе: <адрес> установлено, что произведено ограждение земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, площадью около <данные изъяты> кв.м. кирпичным забором.

В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» В.А. Кушнерик от <дата> установлено, что расстояние между границами земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> <номер>, <номер> и кирпичным забором составляет от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м., что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата> №

<номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности Забелиной Е.В.

Актом проверки от <дата> №<номер> установлено, что Забелина Е.В. разместила кирпичный забор за границами своего земельного участка,

Используя часть земельного участка, площадью около <данные изъяты> кв.м.,, государственная собственность, на который не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности Подзоровой Ю.Н.

Актом проверки от <дата> №<номер> установлено, что Подзорова Ю.Н.

разместила кирпичный забор за границами своего земельного участка, используя часть земельного участка, площадью около <данные изъяты>.м. государственная собственность, на который не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата> № <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности Подзорову К.В.

Актом проверки от <дата> №<номер> установлено, что Подзоров К.В. разместил кирпичный забор за границами своего земельного участка, используя часть земельного участка, площадью около <данные изъяты> кв.м. государственная собственность, на который не разграничена,

В связи с чем, просит суд признать объект капитального строительства: кирпичный забор, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером: <номер>; земельного участка с кадастровым номером:<номер> и земельного участка с кадастровым номером: <номер> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Забелину Евгению Владимировну, за свой счет снести посредством демонтажа кирпичный забор, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором возведен самовольный объект капитального строительства, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа.

Обязать Подзорову Ю.Н., за свой счет снести посредством демонтажа кирпичный забор, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором возведен самовольный объект капитального строительства, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа.

Обязать Подзорова Константина Викторовича, за свой счет снести посредством демонтажа кирпичный забор, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: г. <адрес> и привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором возведен самовольный объект капитального строительства, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа.

Далее определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> к участию в данном деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бурцева Е.В. (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Ф.В.А.. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить требования полностью.

Представитель третьего лица Бурцевой Е.В.- К.А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, поскольку имеет место самовольный захват мест общего пользования.

В судебное заседание не явились ответчики: Забелина Е.В, Подзорова Ю.Н. и Подзоров К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом судебными повестками, которые возвратились в суд с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 74,77,79).

Суд признает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в порядке заочного производства, представитель администрации г. Владивостока Фрейдун В. А. и представитель третьего лица Бурцевой Е.В.- Кузнецов А.Н. не возражали против рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество на <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности Забелиной Е.В.; земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Подзоровой Ю. Н..; земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Подзорову К.В. (л.д.38-40).

Из искового заявления следует, что <дата> в администрацию г. Владивостока обратилась с заявлением Бурцева Е.В., по вопросу сноса незаконно установленного забора, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41).

В обоснование своего заявления предоставила заключение специалиста ООО «Приморская Проектная Компания» от <дата> (л.д. 81-90).

На основании указанного Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по данному факту <дата> была проведена проверка земельного участка по адресу <адрес> и составлен акт (л.д.54-55).

Из акта №<номер> от <дата> следует, что на основании обращения № <номер> от <дата> проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в районе: <адрес>

В ходе данной проверки установлено, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» В.А. Кушнерик, собственники земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер> и <номер> разместили кирпичный забор за границами своих земельных участков.

Согласно акту проверки № <номер> от <дата> при проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка расположенного в районе: <адрес> установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>». А.В. К., Забелина Е.В. разместила кирпичный забор за границами своего участка, государственная собственность на который не разграничена площадью около <данные изъяты> кв.м. (л.д.54-55).

Согласно акту проверки № <данные изъяты> от <дата> при проверке соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка расположенного в районе: <адрес> установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>». А.В. К. Подзорова Ю.Н. разместила кирпичный забор за границами своего участка, используя часть земельного участка государственная собственность, на который не разграничена площадью около <данные изъяты> кв.м. (л.д. 59-60)

Согласно акту проверки № <номер> от <дата> при проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка расположенного в районе: <адрес> установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>». А.В.К., Подзоров К.В. разместил кирпичный забор за границами своего участка, используя часть земельного участка государственная собственность, на который не разграничена площадью около <данные изъяты> кв.м. (л.д. 64-65).

Забелиной Е.В., Подзоровой Ю.Н. и Подзорову К. В. как нарушителям земельного законодательства, надлежало освободить самовольно занятые земельные участки в срок до <дата>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований так и возражений.

В обоснование заявленных требований администрация г. Владивостока ссылается на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 44-58).

Из вышеуказанного заключения следует, что в ходе произведённого исследования установлено, что расстояние между границами земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер> и кирпичным забором составляет от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м., что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (л.д.46).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно подготовлено экспертом организации ООО «<данные изъяты>», которая имеет свидетельство о допуске к данному виду работ (л.д. 50-51,52). Согласно свидетельству № <номер> от <дата> ООО «Приморская Проектная Компания» является саморегулируемой организацией основанной на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания саморегулируемой организации некоммерческое партнёрство инженеров –изыскателей «<данные изъяты>» № <номер> (л.д.49).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной посторойкой явялется жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке. установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых решений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от. 04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе довольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 6 ст. 5 Устава г.Владивостока установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств законности сооружения забора за пределами принадлежащим им земельным участкам, а наличие данного забора создает препятствия для использования земельным участком общего пользования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиками подготовительных действий для добровольного демонтажа забора, суд полагает возможным установить ответчикам срок для добровольного демонтажа, а именно месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г. Владивостока к Забелиной Е.В,, Прозоровой Ю.Н. и Прозорову К.В. о признании строения самовольной постройкой -

удовлетворить.

Признать объект капитального строительства: кирпичный забор, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером: <номер>; земельного участка с кадастровым номером:<номер> и земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Забелину К.В., за свой счет снести посредством демонтажа кирпичный забор, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором возведен самовольный объект капитального строительства, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа.

Обязать Подзорову Ю.Н., за свой счет снести посредством демонтажа кирпичный забор, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором возведен самовольный объект капитального строительства, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа.

Обязать Подзорова К.В., за свой счет снести посредством демонтажа кирпичный забор, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором возведен самовольный объект капитального строительства, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа.

Заключение специалиста ООО «<дата>» от <дата>., считать неотьемлемой частью решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня его вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А Шульга