Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2014 ~ М-110/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2014 по исковому заявлению Лахониной Е.В., Лахонина А.Д. к открытому акционерному обществу «Софринский экспериментально-механический завод», администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Софринский экспериментально-механический завод» о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали, что постоянно зарегистрированы по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Крайняя, д.4, кв.1. Решением Пушкинского городского суда от 09 февраля 2010 года за истцами признано право собственности по ? доли в праве на часть жилого дома за каждым в порядке приватизации. Однако на момент ее приватизации истиец Лахонин А.Д. являлся несовершеннолетним, в связи с чем в силу закона сохранил свое право на приватизация. На данный момент истец Лахонин А.Д. проживает в другой спорного жилого дома по согласованию с ОАО «СЭМЗ» на балансе которого она находится. С 01 июня 2012 года на имя истца открыт финансовый лицевой счет по которому истец оплачивает коммунальные услуги за эту часть жилого дома. Иные лица в данном жилом помещении не зарегистрированы. На основании изложенного истцы просят суд признать за Лахониным А.Д. право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений лит. А помещение № 1 жилая площадью 10,8 кв.м, лит. А помещение № 2 жилая площадью 18,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Лахонин А.Д., Лахонина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Софринский экспериментально-механический завод» по доверенности Цуруфан В.Н. исковые требования признала.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Ларина Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Грымзин В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 названного выше Закона).

Судом установлено, что Лахонин А.Д. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д.14-15, 20).

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 18 марта 2009 года сведения о правообладателях на спорную часть жилого дома отсутствуют (л.д.5-13). Также из технического паспорта следует, что указанный жилой дом состоит из двух квартир №1 и №2.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 г. исковое заявление Лахониной Е.В., Лахонина А.Д. к ОАО «СЭМЗ» о признании права собственности удовлетворено. За истцами признано право собственности по ? доли за каждым на часть жилого дома общей площадью 77,4, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что согласно данным технического паспорта по состоянию на 20 февраля 1992 г. владельцем дома является ОАО «СЭМЗ». Согласно представленного в материалы дела плана приватизации ОАО «СЭМЗ» являлся государственным предприятием, имущество которого являлось государственной собственностью.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что из представленной стороной ответчика справки о балансовой стоимости спорной части жилого дома следует, что она находится на балансе ответчика (л.д. 30).

Комиссией по внутренним делам ОАО «СЭМЗ» от 25 февраля 2012 г. Лахонин заселен в спорную часть жилого дома (л.д. 29).

Лахонин А.Д. представил справку из ГУП «МОБТИ» об отсутствии у него зарегистрированных прав на жилые помещения. Ранее в приватизации жилых помещений не участвовал.

Каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено.

Оснований для отказа в приватизации согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Лахониной Е.В., Лахонина А.Д. к открытому акционерному обществу «Софринский экспериментально-механический завод» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Лахониным А.Д. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: лит. А помещение № 1 жилая площадью 10,8 кв.м, лит. А помещение № 2 жилая площадью 18,4 кв.м, в порядке приватизации.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.