Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2018 от 15.08.2018

Дело № 12-300/2018                                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                       13 сентября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановым Ю.В., с участием Рычкова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края, от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рычкова И. В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края, от 03 августа 2018 года Рычков И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Рычков И.В., не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, и квалификацию совершенного правонарушения, ссылается на несогласие с видом назначенного ему наказания, полагает, что мировой судья при назначении наказания не учел обстоятельства дела, его личность, то, что совершенные ранее правонарушения тяжкими не являются. Ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании в городском суде Рычков И.В. на доводах жалобы настаивает. Просит изменить постановление мирового судьи, назначить ему наказание в виде штрафа. Полагает, что п.4.3 КоАП РФ применен мировым судьей необоснованно, поскольку административные штрафы им уплачены. Кроме того, автомобиль, который он обогнал в зоне действия дорожного знака 3.20, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, ехал довольно медленно, его обгоняли и другие транспортные средства, полагает, что имела место провокация. В материалах дела отсутствуют данные о том, кто производил видеосъемку, полагает использование видеозаписи, произведенной на личный смартфон инспектора ДПС, незаконным, поскольку, данную запись инспектор может стереть в любой момент, на записи стоит иное время, чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Рычкова И.В., исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Запрещающие дорожные знаки Приложения №1 к ПДД РФ вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.8 разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Рычковым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> минут Рычков И.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге <...>, на <...> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон попутно движущегося безрельсового транспортного средства, не являющегося тихоходным.

Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Рычкова И.В., дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом ИДПС ФИО3, видеозаписью на диске. Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось.

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен быть совершен с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожной обстановки, в том числе с учетом длины прерывистой линии разметки, в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, что не было соблюдено Рычковым И.В. в полном объеме, и привело к совершению административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство, которое он обогнал, обгоняли и другие транспортные средства, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку, предметом рассмотрения является совершение административного правонарушения Рычковым И.В., а не иными лицами.

Установлено, что действия Рычкова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что в отношении него была совершена провокация, голословны, не убедительными, материалами дела не подтверждены, и не могут быть приняты во внимание судьей городского суда.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела не указано лицо, производившее видеосъемку и недопустимость использования инспектором ДПС для фиксации правонарушения личного смартфона, так же отклоняются, поскольку, в материалах дела содержатся сведения о том, что сотрудниками ГИБДД осуществлялась видеофиксация совершенного Рычковым И.В. правонарушения.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как видеофиксация произведена на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Указание заявителя жалобы на то, что в протоколе судебного заседания неполно приведены его доводы, диалоги, основанием к отмене постановления мирового судьи не является, поскольку, протокол судебного заседания по смыслу положений законодательства об административных правонарушениях не является стенограммой хода судебного заседания или дословным приведением пояснений участников судопроизводства. Протокол судебного заседания, содержащийся в материалах дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.29.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначенное Рычкову И.В. наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так, в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Назначенное Рычкову И.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Так, при определении Рычкову И.В. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого с использованием источника повышенной опасности правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих ответственность Рычкова И.В. обстоятельств, и наличие отягчающего его административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. При назначении Рычкову И.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости из материалов дела не усматривается. Мировым судьей не установлено, что Рычков И.В. находился в ситуации, непосредственного угрожающей его личности, а его состояние здоровья вызывало объективную необходимость нарушения Правил дорожного движения. Видеозапись нарушения, исследованная в судебном заседании, не показала, что нарушение Рычковым И.В. Правил дорожного движения было совершено во избежание аварийной ситуации на дороге.

При должной внимательности и осмотрительности Рычков И.В., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанного дорожного знака. Рычков И.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, именно в нарушение ПДД РФ, правонарушение является грубым.

Сведений о том, что Рычков И.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания назначенного Рычкову И.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется. Следует при этом учесть, что ему назначен срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и максимальным он не является.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края, от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рычкова И.В., оставить без изменения, жалобу Рычкова И.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                             Крымских Т.В.