Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2014 (2-5366/2013;) ~ М-4962/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-374/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Ахмадулиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дектярева ФИО6 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дектярев ФИО7 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 28.11.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца Дектярева ФИО8., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Баранова ФИО9. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель Дектярев ФИО10., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Помимо этого, на основании Полиса страхования транспортного средства № от 12.07.2012 года автомобиль истца застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору КАСКО на сумму 1 700 000 руб. Для получения страхового возмещения истец 30 ноября 2012 года обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Цюрих», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, и автомобиль на осмотр. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 222 757 рублей, а позднее была произведена доплата в размере 163 873 рублей, которая являлась, по мнению истца, заниженной. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС». Согласно Отчету № М-113/08-13 от 30.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет сумму в размере 551 237 рублей. Истец обращался в ООО СК «Цюрих» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО СК «Цюрих» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде ответчик доплаты не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» 164 607 рублей в счет страхового возмещения, 76978 рублей – неустойку по Закону «О защите прав потребителей», 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 125 607 рублей – штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также судебные издержки, включающие в себя услуги по оценке автомобиля в размере 5000 рублей и юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Истец Дектярев ФИО11. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Кузнецова ФИО12 действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что до обращения в суд выплата была осуществлена в неполном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя, неполной выплатой страхового возмещения, а также просрочкой полной страховой выплаты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» - в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо Баранов ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО СК «Цюрих», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 26 км 200 м а/д ММК Ярославско-Горьковского направления произошло столкновение и съезд в кювет двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Дектярева ФИО14., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения со стороны Дектярева ФИО15.

    Истец 30 ноября 2012 года обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Цюрих» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 222 757 рублей. Позднее произведена доплата в размере 163 873 рублей.

    Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО Агенство недвижимости и оценки «Радиус», согласно Отчету №М-113/08-13 от 30.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Discovery 3, г.р.з. У215ТВ190 составляет сумму в размере 551 237 рублей.

    Истцом была направлена претензия в адрес ответчика №б/н от 22.10.2013 г. с приложением Отчета ООО Агенства недвижимости и оценки «Радиус», заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за неполную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании 50% штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

    Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Оценки». Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № причиненных в результате ДТП от 28 ноября 2012 года.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет сумму в размере 549 870 рублей 04 копеек.

    Суд принимает в качестве доказательства составленное ООО «Европейский Центр Оценки» заключение эксперта №766-0514 от 14 мая 2014 года по оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Суд учитывает, что ответчик – ООО СК «Цюрих» возражений по заключению эксперта не представило. Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется.

    Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию в счет возмещения ущерба с ООО СК «Цюрих» в пользу Дектярева ФИО16. сумму в размере 163240 рублей 04 копеек, (549870,04 рублей (сумма восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой) - 222 757 рублей (выплачено ООО СК «Цюрих») - 163 873 рубля (выплачено ООО СК «Цюрих»).

    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

    Таким образом, неустойка (пени) подлежащая взысканию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"составит сумму в размере 708 967 рублей 38 копеек (рассчитанные исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), составляющей сумму в размере 76978 рублей * на 307 дней просрочки (c 30.11.2012 г. – день подачи заявления в страховую компанию за вычетом 15 дней на рассмотрение заявления по 22.10.2013 г. – день подачи искового заявления) * на 3%).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуг) или общую цену заказа. В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию со страховой компании «Цюрих» в пользу Дектярева ФИО17. неустойку (пени) составляющую сумму в размере 76 978 рублей и равную цене выполнения работы (оказания услуги), так как выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии, в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающих из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису КАСКО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в адрес ООО СК «Цюрих» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд взыскивает сумму в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012 г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 109 рублей 02 копеек (50% от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (163 240 руб. 04 коп. + 76 978 руб. + 10 000 руб.)).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 101 ГПК РФ, суд также присуждает возместить Дектяреву ФИО18. понесенные по делу судебные расходы, а именно: 5 000 рублей – расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Цюрих» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 802 руб. 18 коп. (5 602 руб. 18 коп. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 200 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дектярева ФИО19 - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Дектярева ФИО20 163 240 рублей 04 копейки в счет страхового возмещения, 76 978 рублей – неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей», 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 125 109 рублей 02 копейки – штраф по Закону «О защите прав потребителей» от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 410 327 (четыреста десять тысяч триста двадцать семь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 802 (пять тысяч восемьсот два) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Щелковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья                      Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2014 года.

Судья Адаманова Э.В.