Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3746/2013 ~ М-3624/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-3746/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова О.В. к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 72 405 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимости нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., госпошлины в сумме 2372 руб. 15 коп. и предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 36202 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2011 года между Герасимовым О.В. и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение»+«Ущерб» (полис № ***), объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «R.», госномер ***.

В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» в период действия договора, произошедшего **.***. 2013 года, автомобиль получил механические повреждения.

В ответ на обращение Герасимова О.В. ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 80 974 руб. с учетом износа и за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 5000 руб.

Для определения действительной стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Б.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа определена экспертом в сумме 153379 руб. 16 коп.

Поскольку в ответ на претензию ответчик доплату страхового возмещения не произвел, Герасимов О.В., полагая, что имеет право на полное возмещение убытков, обратился в суд указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Филиппов Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения. С учетом условий страхования и произведенной ответчиком частичной доплаты по претензии просил о взыскании страхового возмещения в размере 34 187 руб., что является разницей между определенной экспертом ООО «Б.» стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 121891 руб. 23 коп. и выплаченным страховым возмещением в сумме 80974 руб., доплатой страхового возмещения в сумме 1730 руб. и франшизой в сумме 5000 руб. В остальной части требования поддержал в заявленном в иске размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск. В возражениях указано, что по претензии истца и представленному им отчету страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1 730 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае № ***. Признав случай страховым, и перечислив страховое возмещение истцу в общей сумме 82 704 руб. с учетом износа заменяемых деталей и узлов (п. 7.2. Существенных условий страхования) и за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 5000 руб. (п. 4.4. Существенных условий страхования), страховщик тем самым исполнил свои обязательства перед страхователем (истцом) в полном объеме. Заявленные исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законодательстве о страховании и Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует данные правоотношения. Кроме того, вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Вместе с тем, отмечено, что доплата страхового возмещение по претензии истца свидетельствует о добросовестности страховщика и позволяет суду уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Герасимову О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «R.», *** года выпуска, госномер *** /л.д. 25-26/.

**.***. 2011 года Герасимов О.В. заключил с «ООО «Страховая компания «Советская» договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение»+«Ущерб» (полис № ***), объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «R.», госномер ***. Период действия договора страхования определен с **.***.2011 года по **.***.2016 года. Страховая сумма по договору составила 310 000 руб., страховая премия в размере 119 660 руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Б." на основании кредитного договора № ***, заключенного между истцом и банком **.***.2011 года. Истец Герасимов О.В., а также гр. Герасимова О.П., гр. Герасимов Д.О. являются лицами, допущенными к управлению /л.д. 28/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией «ООО «Страховая компания «Советская» утверждены Правила страхования средств наземного транспорта от **.***.2005 года (далее – Правила страхования) и Существенные условия страхования (приложение 1), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Существенные условия страхования определяют страховой риск «Ущерб» как повреждение либо уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе ДТП (п. 1.2.).

Установлено, что **.***. 2013 года в 19 часов 45 минут на первом км подъезда в с/т «Сады Высоцкие» водитель Герасимов Д.О., управляя автомашиной «R.», госномер ***, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на препятствие. Вследствие ДТП данный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 37/.

Пунктом 7.2. Существенных условий страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом п. 7.5., 7.6., 7.7., 7.8., 8.2. и 8.3. настоящих условий. При этом оплата заменяемых деталей и узлов застрахованного транспортного средства (далее ЗТС) осуществляется без учета их износа, если срок эксплуатации ЗТС не превышает 1 год.

Кроме того, согласно п. 4.4. Существенных условий страхования по риску «Ущерб» при наличии среди допущенных к управлению ЗТС водителей, стаж которых менее 3 лет или возраст менее 23 лет на момент страхового случая устанавливается безусловная франшиза: 5000 руб. – по первому, 10000 руб. – по второму, 15000 руб. – по третьему и 20000 руб. по четвертому и последующим страховым случаям в течение срока страхования.

В результате обращения Герасимова О.В. за выплатой страхового возмещения «ООО «Страховая компания «Советская», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на основании калькуляции № *** от **.***.2013 года в сумме 80 974 руб., что подтверждается актом от **.***.2013 года № *** с учетом износа и за вычетом предусмотренной договором франшизы в сумме 5000 руб.

Не доверяя оценке страховщика, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № *** от **.***.2013 года ООО «Б.» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей определен экспертом в сумме 121 891 руб. 23 коп. /л.д.6-27/. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 4700 руб. /л.д.29/.

**.***. 2013 года данное заключение было представлено страховщику для доплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением истца /л.д. 35/.

Признав претензию частично обоснованной, страховщик на основании акта о страховом случае № *** от **.***.2013 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 1730 руб.

Из ответа страховой компании на обращение истца следует, что страховщик не согласился с обоснованностью включения в отчет ООО «Б.» работ по замене подкрылка переднего левого, радиатора охлаждения ДВС и стоимостью данных деталей, полагая, что они не требуют замены согласно акту осмотра ЗАО «А.» от **.***.2013 года. Кроме того, по мнению ответчика в указанном отчете превышена стоимость запасных частей и нормо-часа по восстановительному ремонту ТС.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что он более объективно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины «R.», госномер ***. Не доверять данным, указанным в отчете, у суда не имеется. Данный отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнен квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Стоимость нормо-часа включена в отчет в размере 1000 руб. согласно соглашению, заключенному между экспертными организациями города Пскова **.***.2012 года, основанному на анализе регионального рынка услуг и сложившихся расценок по видам работ и типам АМТС /л.д. 21/.

Напротив, калькуляции страховщика, которые отражают только перечень запасных частей и видов ремонтных работ, не содержат сведений о квалификации составившего их специалиста, обоснование выводов о ценах на заменяемые детали и стоимости ремонтных работ, использование методов (программ), положенных в основу расчетов. Кроме того, акт осмотра ЗАО «А.» от **.***.2013 года, на основании которого составлена калькуляция страховщика, содержит примечание о скрытых повреждениях и необходимости дополнительного осмотра ТС на СТО. Сведений о том, что данный осмотр был проведен, ответчик суду не представил, что не может свидетельствовать об объективности размера страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о превышении стоимости на заменяемые детали и нормо-часа в отчете ООО «Б.», ответчик суду не представил.

Таким образом, основываясь на выводах отчета № *** от **.***.2013 года ООО «Б.», суд приходит к выводу, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 34187 руб. 23 коп., что является разницей между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта в сумме 121 891 руб. 23 коп. за вычетом франшизы в размере 5000 руб. и выплаченным в неоспоримой части страховым возмещением в общей сумме 82 704 руб.

Права указанного в договоре страхования выгодоприобретателя ЗАО «Б.» не затронуты и не нарушены, поскольку согласно справке № *** от **.***.2013 года ЗАО «Б.» Герасимов О.В. исполнил обязательства по кредитному договору № *** от **.***.2011 года в полном объеме.

Доводы ответчика о неприменении ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение права истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения при обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения по отчету № *** от **.***.2013 года ООО «Б.» и возмещении расходов по оплате услуг эксперта /л.д. 35/.

Требования истца по претензии в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, что является основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 45 указанного Постановления судам разъяснена возможность применения положений ст. 333 ГК РФ в исключительных случая, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает, находя его размер соразмерным.

Учитывая изложенные нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 19 593 руб. 61 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оценке ущерба в сумме 4700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., уплаченная госпошлина от цены иска в сумме 1225 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения цены иска), которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор № *** от **.***.2013 года на оказание юридических услуг и расписка, свидетельствующая о получении представителем Филипповым Д.В. в счет оплаты услуг 15000 руб. /л.д. 32,33/.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, обоснованности исковых требований, суд находит сумму 15 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход соответствующего бюджета госпошлину с ответчика в размере 200 руб. за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Герасимова О.В. страховое возмещение в размере 34 187 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 21725 рублей 62 копейки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 593 рубля 61 копейка, всего 80506 (восемьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 46 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.