Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2014 (2-8117/2013;) ~ М-6529/2013 от 21.11.2013

Дело № 2 – 1475/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Гущиной О.А. по доверенности Сидорова А.Н.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Губиной Е.О.

ответчика Павроз В.Д.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Гущиной О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Павроз В. Д. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гущина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Павроз В.Д. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части улиц перекрестка <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей.

Истец в исковом заявлении указала, что виновным в ДТП является водитель Павроз В.Д., который управлял автомобилем -МАРКА1- гос.№ не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение трех автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Павроз В.Д., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, штраф, моральный вред, с ответчика Павроза В.Д. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2- и с обоих ответчиков понесенные расходы.

В суд истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Ответчик Павроз В.Д. в судебном заседании вину в ДТП признал, считает, что ущерб судом должен быть рассчитан по заключению эксперта.

Третье лицо Овченков С.А. в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

1. Автомобиль -МАРКА1- №, принадлежащий на праве собственности Паврозу В.Д., находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность Павроза В.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования ВВВ №.

2. Автомобиль -МАРКА2- №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находившийся под управлением Овченкова С.А.

3. Автомобиль -МАРКА3- №, принадлежащий на праве собственности истцу, находившийся под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павроза В.Д., который нарушил требований пункта 13.9 ПДД, что подтверждается материалами ГИБДД по ДТП и не отрицалась самим Паврозом В.Д. в ходе судебного разбирательства.

В установленном законом сроке и порядке истец обратилась в ООО «Росгосстрах».

В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра сотрудниками страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-, которое было перечислено истцу.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, о чем страховая компания и виновник ДТП Павроз В.Д. были извещены.

Согласно отчету специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой истец в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из расчета лимита страхового возмещения не более 120 000 рублей, просила дополнительно выплатить страховую сумму в размере -СУММА1- (из расчета 120 000 – -СУММА3- = -СУММА1-).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам, указанным в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА5-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА6-.

Стороны в судебном заседании не возражали против выводов, изложенных в заключение экспертизы, каких-либо ходатайств после получения заключения экспертизы стороны суду не заявляли.

Суд считает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ-. При этом учесть то, что эксперт при проведении экспертизы использовал все предоставленные сторонами материалы, в которых были отражены повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель страховой компании в суд представил документы о том, что второму потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7- (из расчета -СУММА8- + -СУММА9-).

В пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения и заключения эксперта подлежит взысканию со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА10- (из расчета -СУММА11- – -СУММА7- – -СУММА3-).

С ответчика Павроз В.Д. в пользу истца с учетом выплаченного и взысканного судом страхового возмещения, а также с учетом заключения эксперта подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА12- (из расчета (-СУММА5- + -СУММА6-) – -СУММА10- – -СУММА3-).

В остальных требованиях истцу необходимо отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности своевременно произвести страховую выплату Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно представленным документам истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате дополнительного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу дополнительное страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ., при таких обстоятельствах, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу два и более потерпевших, не более 160 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА13- (из расчета -СУММА14-*8.25%*160 дней : 100 : 75), согласно расчету представленному стороной истца.

За нарушением прав потребителя, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда который суд оценивает в размер -СУММА15-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % размера взысканных судом денежных сумм.

В пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере -СУММА16- (из расчета (-СУММА10- + -СУММА15- + -СУММА13-) : 2 (50%)).

Истец просил суд взыскать с двух ответчиков дополнительное страховое возмещение и ущерб в размере -СУММА17- (из расчета -СУММА1- (РГС) + -СУММА18- (Павроз В.Д), судом взыскано дополнительное страховое возмещение и ущерб в размере -СУММА19- (из расчета -СУММА10- (РГС) + -СУММА20- (Павроз В.Д.)), что в процентном соотношении составляет – 54.32% (из расчета (-СУММА19- * 100) : -СУММА17-).

Судом взыскано дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА10-, что в процентном соотношении составляет – 62.93% из общего размера страхового возмещения и ущерба взысканного судом по решению (из расчета (-СУММА10- * 100) : -СУММА19-).

С ответчика Павроз В.Д. в процентном соотношении – 37.07% (из расчета 100% - 62.93%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА21- (из расчета (-СУММА15- * 54.32%) : 100% = -СУММА22- * 62.93) : 100%), по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА23- (из расчета (-СУММА24- * 54.32%) : 100% = -СУММА25- * 62.93%) : 100%), по оплате почтовых услуг в размере -СУММА26- (из расчета (-СУММА27- * 54.32%) : 100% = -СУММА26-), по оплате госпошлины в размере -СУММА28- (из расчета -СУММА10- + -СУММА13-) – 20000 рублей + 800 рублей + 200 рублей), по оплате услуг представителя в размере -СУММА29-.

С ответчика Павроз В.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА30- (из расчета -СУММА22- – -СУММА21-), по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА31- (из расчета -СУММА25- – -СУММА23-), по оплате почтовых услуг в размер -СУММА32- (из расчета (-СУММА33- * 54.32%) :100%), по оплате госпошлины в размере -СУММА34- (из расчета -СУММА35- – -СУММА28-), по оплате услуг представителя в размер -СУММА29-.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- за проведения экспертизы подлежит взысканию расходы в размере -СУММА36- (из расчета (-СУММА37- * 62.93%) : 100%), с ответчика Павроз В.Д. в размере -СУММА38- (из расчета -СУММА37- – -СУММА36-).

С ответчика Павроз В.Д. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размер -СУММА39- (из расчета (-СУММА20- – 20000 рублей) * 3% + 800 рублей – -СУММА34-.

Иных требований исковое заявление Гущиной О.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Гущиной О. А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА10-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА15-, неустойку в размере -СУММА13-, штраф в размере -СУММА16-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА21-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА23-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА26-, по оплате госпошлины в размере -СУММА28-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА29-.

Взыскать с Павроза В. Д. (<данные изъяты>) в пользу Гущиной О. А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА20-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА30-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА31-, по оплате почтовых услуг в размер -СУММА32-, по оплате госпошлины в размере -СУММА34-, по оплате услуг представителя в размер -СУММА29-.

В остальных требованиях Гущиной О. А. – отказать.

Взыскать с Павроза В. Д. (<данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА39-.

Взыскать с Павроза В. Д. (<данные изъяты>) в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- расходы за проведения экспертизы в размере -СУММА38-.

Взыскать с ООО «Росгосстарх» пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- за проведения экспертизы расходы в размере -СУММА36-

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких