Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2016 от 19.10.2016

дело 12-475/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 16 ноября 2016 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. в открытом судебном заседании с участием ФИО1, рассмотрел жалобу заведующего отделом охотничьего надзора 3 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, на постановление мирового судьи судебного участка 334 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка 334 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Как следует из текста жалобы представителя отдела охотничьего надзора 3 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности необоснованно, срок давности иной, составляет 1 год.

Оценивая сроки подачи жалобы, следует учитывать, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день копия постановления была вручена представителю отдела охотничьего надзора 3 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, в течение 10 суток жалоба поступила в суд, соответственно обращение в суд своевременное, не превышает 10 дневного срока для подачи жалобы.

Свидетель ФИО2 опрошенный в судебном заседании, показал, что работает консультантом отдела охотничьего надзора 3 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, подтвердил доводы жалобы, пояснил, что не согласен с постановлением о прекращении дела в связи с истечением сроков давности, предлагает отменить постановление.

ФИО1 подал возвражения на жалобу, где утверждает, что ФИО3 не принадлежит к числу лиц перечисленных в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, которые могут подать жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 предлагает отказать в удовлетворении жалобы.

Судом исследовано поступившее дело об административном правонарушении, где имеется протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия паспорта ФИО1, корешок к разрешению на добычу пушных животных, объяснения ФИО1, ФИО4, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя отдела охотничьего надзора 3 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, изучив материалы дела и доводы жалобы, следует учитывать разъяснения в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно применялись положения ст.4.5 КоАП РФ, поскольку ст.8.37 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом постановление мирового судьи судебного участка 334 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением положений КоАП РФ, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 334 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 334 судебного участка.

Судья: Александров А.П.