Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2015 от 24.03.2015

№12-231/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2015 года г.Смоленск                            

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Котов Г.П., при секретаре Снытко А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственнику транспортного средства «Опель VIVARO», рег.знак Н085МТ67, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе на указанное постановление и решение ФИО1 утверждает, что транспортным средством «Опель VIVARO», рег.знак Н085МТ67, управляет он, но в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:17:37 он находился в Духовщине по работе, следовательно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не могло находится на 378 км а\д Р-120. В связи с этим просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Судья считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствии представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области

Исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.2. ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:17:37 с помощью специального технического средства КРИС-П FP2298, имеющего функции фотовидеосъемки, по адресу: <адрес> <адрес>. зафиксировано превышение разрешенной скорости автомашиной Опель VIVARO, рег. знак Н085МТ67, двигавшейся со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч., собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1 Сомневаться в информации, содержащейся в материалах фотофиксации, в том числе по указанию места фиксации – 378 км, у суда нет оснований. Не указал таких оснований и заявитель. ФИО1 в судебном заседании допускал, что на имеющихся фотоматериалах возможно принадлежащая ему автомашина, находившаяся в тот день под его управлением. В связи с этими обстоятельствами суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения его автомашина не находилась на месте фиксации, так в момент фиксации прибор имеет действительную поверку, оснований сомневаться в его показаниях не имеется и характеристики прибора заявителем не оспариваются. Суд считает, что имеется достаточно доказательств, указывающих на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, за которое постановлением от 04. 02.2015 он был привлечен к ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем, в нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД, с превышением установленной скорости движения транспортного средства, образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, которые квалифицированы инспектором правильно. Анализируя вышеизложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц у суда не имеется, наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного КоАП РФ и в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья                    Г.П.Котов