Решение по делу № 2-1284/2015 ~ М-1000/2015 от 19.05.2015

Дело №2-1284/2015

Поступило в суд 19.05.2015 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 г.                                                                г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Анищенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о защите прав потребителей, а именно, просила взыскать денежные средства на ремонт (восстановление) автомобиля в размере 94 893 рубля, расходы по оценке ущерба - 6000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг - 6500 рублей, почтовые расходы – 240 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 200 рублей.

В обоснование иска указала, что 13 октября 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб в размере 94 893 рублей. Собрав необходимые документы и оценив ущерб, истец обратилась в страховую компанию, однако, страховая выплата произведена не была. На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

Истец Анищенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в материалах дела. В случае удовлетворения исковых требований, возражает против взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ №223, сумма штрафа рассчитывается только исходя из размера взысканной страховой выплаты. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на представителя по данному делу не могут превышать 3 000 рублей. В случае, если истцом будут заявлены требования о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Тойота Королла» г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.23). ПТС выдано на имя Х.Н.. Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.14) П.Н. 10 октября 2009 года вступила в брак с Х.Д., в связи с чем, ей была присвоена фамилия супруга.

Согласно Свидетельству о браке (л.д.15) Х.Н. 28 января 2011 года вступила в брак с А.В. и взяла фамилию супруга – Анищенко.

13 октября 2014 г. в 10-20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – «Тойота Королла», г/н № и под ее управлением, и автомобиля Лада Приора г/н №, принадлежащего Е.Н. и под его же управлением, согласно справке о ДТП (л.д.4).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 13 октября 2014 года, Е.Н., управляя автомобилем Лада Приора, г/н №, при повороте налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», нарушив п.8.5 ПДД, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ (л.д.1 адм.материала). За совершение указанного правонарушения Е.Н. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В действиях водителя П.Н. (Анищенко) нарушений ПДД не установлено.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету об оценке №03-14-10-55 от 23.10.2014 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94893 руб. 23 коп.(л.д.16-22).

13 февраля 2015 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты (л.д.8), представив все необходимые документы.

Ответом от 04 марта 2015 года ответчик отказал произвести страховую выплату по тем основаниям, что отчет об оценке не является надлежащим доказательством размера ущерба, так как произведен не в соответствии в Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ЦБ РФ №433-П от 19.09.2014 года, а также проведен экспертом, не включенным в единый реестр экспертов-техников.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла», гос. номер № на день ДТП ( 13.10.2014 г.) с учетом износа составляет 94 175 руб. 00 коп. (л.д.57-66).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный автомобилю истца в сумме 94 175 руб. 00 коп. При этом, при определении стоимости ущерба, суд принимает во внимание результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку она проведена экспертом, включенным в реестр экспертов-автотехников, имеющих право на проведение данных экспертиз в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, а также проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке поврежденного имущества, которые составили 6 000 рублей (л.д.6), что подтверждается копией чека, подлежат удовлетворению.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, однако, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения (л.д.8-10).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, на основании вышеуказанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47087 руб. 50 копеек. (94175 руб./2)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде и составлению искового заявления в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11), почтовые расходы в размере 240 руб. 20 коп. (л.д.13), а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 200 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей являются разумными и справедливыми, а потому подлежащими взысканию в полном объеме. Почтовые расходы и расходы по удостоверению доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела определением суда от 11 июня 2015 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика – ООО «Росгосстрах» в размере 17040 рублей, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу;

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил, определение суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы не обжаловал. При таких обстоятельствах ходатайство директора ООО «Транспортный Союз Сибири» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          Исковые требования Анищенко Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анищенко Н. Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 94 175 руб. 00 коп., убытки по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47087 руб. 50 копеек, а всего взыскать 154 202 (сто пятьдесят четыре тысячи двести два) руб. 50 копеек.

В остальной части исковых требований Анищенко Н. Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3203 руб. 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» стоимость судебной экспертизы в размере 17 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                               О.В. Лихницкая

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2015 года.