Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 (11-188/2020;) от 17.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-302/2020 по иску Гариной Юлии Игоревны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе представителя истца Гариной Юлии Игоревны по доверенности Аль-Баттал М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области Лихачевой Е.В. от 01.09.2020,

установил:

Гарина Ю.И. обратилась с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытков в виде оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., а также в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. (л.д. 9 – 11).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 01 сентября 2020 года Гариной Ю.И. возвращено исковое заявление к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины в связи с неподсудность данного спора мировому судье (л.д. 8).

В частной жалобе Гарина Ю.И. просит отменить указанное определение в связи с тем, что она подала исковое заявление о взыскании убытков, что относится к спорам имущественного характера, цена иска не превышает 50000 руб., ею не оспаривается решение, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, следовательно, ее исковое заявление подано в соответствии с установленными ГПК РФ правилами подсудности (л.д. 1 – 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Гарина Юлия Игоревна обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с МВД РФ в лице ГУ МВД России по Воронежской области убытков в размере 12 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., указав в обоснование требований, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.12.2019 инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Гарина Ю.И. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 жалоба Гариной Ю.И. была удовлетворена, а постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гариной Ю.И. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истица понесла убытки в размере 12 000 руб., о взыскании которых заявлено настоящее требование.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе и дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, между сторонами возник спор, вытекающий из незаконного привлечения истца к административной ответственности. Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении, как вред, причиненный ему в результате незаконных действий должностного лица органа государственной власти.

В этой связи, оснований полагать, что истцом заявлен имущественный спор из гражданско-правовых отношений, у мирового судьи обоснованно не имелось.

Как видно из искового заявления Гариной Ю.И., последняя просит взыскать в свою пользу убытки (расходы на оплату услуг представителя), понесенные ею в рамках дела об административном правонарушении в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 8 ГПК РФ судьи (мировые судьи) при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно другому суду.

Учитывая, что заявленный спор связан с взысканием убытков, связанных с несением истцом расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении, как вред, причиненный ему в результате незаконных действий должностного лица органа государственной власти, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно возвратил иск, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности районного суда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В определении мировой судья указал, что заявленный истцом спор относится к спорам, возникающим из публичных правоотношений, дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно посчитал, что дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Гариной Ю.И. о том, что ею подано исковое заявление о взыскании убытков, а именно расходов по оплате услуг представителя, где она не оспаривает решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а потому данный спор должен быть подсуден мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области в соответствии с установленными ГПК РФ правилами подсудности, суд апелляционной инстанции считает основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку гражданские дела о взыскании понесенных убытков с МВД РФ, связанных с расходами на представителя подлежат рассмотрению районным судом, вне зависимости от цены иска.

В случае заявления истцом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предусмотрено законодательством РФ, подобные требования рассматривались бы в порядке КАС РФ.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно возвратил данное исковое заявление с последующим разъяснением истцу, что с настоящим иском ему необходимо обратиться в районный суд в соответствии с установленными ГПК РФ правилами подсудности.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.09.2020 о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Гариной Юлии Игоревны по доверенности Аль-Баттал М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин