Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4662/2017 ~ М-4254/2017 от 28.09.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-4662/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мячину Ю.Ю., УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконными актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Шляхтинцева А.И., Кустова В.А., Кустова А.А.,

- об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Административный истец Администрация городского округа город Воронежа обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями, с учетом уточнения предмета заявленных требований, просила о признании незаконными актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Воронежской области Мячина Ю.Ю. об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Шляхтинцева А.И., Кустова В.А., Кустова А.А., об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительным производствам, предметом исполнения по которым является обязанность должников демонтировать автомойку на фундаментной монолитной плите размером 34х6,5 м. из каркасных металлических конструкций на 6 открытых постах-стоянках, оснащенных навесом и боковыми перегородками, расположенную на земельной участке с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания по адресу: <адрес>.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительное действие, в рамках указанных исполнительных производств, не известил взыскателя о месте и времени совершения исполнительного действия, произвел действия с участием должника, составил акт, который не отражает реальные факты исполнения требований исполнительных документов. Утверждает, что предмет исполнительного производства, подлежащий демонтажу, не демонтирован, а, следовательно, зафиксированный в акте факт исполнения требований исполнительного документа не соответствует действительности.

Административный истец полагает, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением нарушают права взыскателя.

В судебном заседании административный истец Администрация городского округа город Воронеж в лице представителя, действующей на основании доверенности, Дробышевой М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Воронежской области Мячина Ю.Ю., УФССП России по Воронежской области, действующий на основании доверенности, Кузьмин А.В. заявленные требования полагает необоснованными. Просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судебный пристав-исполнитель совершал процессуальные действия в строгом соответствии с требованиями закона и прав взыскателя не нарушал. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 103-104).

Заинтересованные лица Кустов В.А., Кустов А.А., Шляхтинцев А.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Суду предоставлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц, действующая на основании доверенности, Гончарова Т.О. просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что требования исполнительных документов должниками исполнены, данный факт зафиксирован в ходе осмотра объектов на месте, в связи с чем, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 105-106).

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2016 года на Кустова А.А., Кустова В.А., Шляхтинцева А.И. возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать автомойку на фундаментной монолитной плите размером 34х6,5 м. из каркасных металлических конструкций на 6 открытых постах-стоянках, оснащенных навесом и боковыми перегородками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.11.2016 г. (л.д. 43-45) разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2016 г.

Судом определена обязанность Кустова А.А., Кустова В.А., Шляхтинцева А.И. демонтировать автомойку на фундаментной монолитной плите размером 34х6,5 м. из каркасных металлических конструкций на 6 открытых постах-стоянках, оснащенных навесом и боковыми перегородками, расположенную на земельной участке с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания по адресу: <адрес>.

Центральный районным судом города Воронежа выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кустова В.А., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кустова А.А. (л.д. 111-114), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шляхтинцева А.И.

Указанные исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению, в связи с чем, постановлениями (л.д. 46-51) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Воронежской области Мячина Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника Кустова В.А.- №-ИП, в отношении должника Кустова А.А. - №-ИП, в отношении должника Шляхтинцева А.И. - №-ИП.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника Кустова В.А. №-ИП (л.д. 151), в отношении должника Кустова А.А. - №-ИП (л.д. 137), в отношении должника Шляхтинцева А.И. - №-ИП (л.д. 168) судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Воронежской области Мячин Ю.Ю. установил, что по адресу: <адрес> решение суда исполнено, автомойка демонтирована.

Указанные акты административный истец просит признать незаконными, указывая, что установленный выходом на место исполнения факт исполнения требований исполнительного документа не соответствует действительности, взыскатель о совершении указанного исполнительного действия не был уведомлен, вывод о фактическом исполнении необоснован.

Нормы Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность составления судебным приставом-исполнителем в отдельных случаях актов, подтверждающих совершение ими определенных исполнительных действий.

Так, в силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании представитель административных ответчиков указывает, что вывод о фактическом исполнении сделан судебным приставом-исполнителем на основании предоставленных доказательств: договора на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128), квитанции об оплате работ (л.д. 129), акта о приемке выполненных работ (л.д. 130-131), акта выполнения демонтажных работ (л.д. 132).

Представитель административных ответчиков не оспаривает, что сам результат исполнения требований исполнительного документа в виде демонтажа объекта, судебный пристав-исполнитель не фиксировал.

Представитель заинтересованных лиц, должников в исполнительных производствах, полагает, что указанные доказательства бесспорно подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа.

Представитель администрации городского округа город Воронеж, обосновывая заявленные требования, указывает, что отсутствуют доказательства освобождения земельного участка от незаконного сооружения. Объект, расположенный на земельном участке, выполнен их тех же конструктивных элементов, находится в тех же параметрах, как и на момент вынесения судебного акта. Изменена только информационная вывеска с «автомойки» на «мастерскую».

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание, что в материалы исполнительного производства должниками, кроме договора на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128), квитанции об оплате работ (л.д. 129), акта о приемке выполненных работ, не были представлены документы, которые бы подтверждали совершение действий по демонтажу спорного объекта.

Договор подряда на выполнение демонтажных работ, акт приемки выполненных работ, акт демонтажа, являются документами, регулирующими гражданские правоотношения между сторонами договора, и не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение требований исполнительного документа, в рамках возбужденных исполнительных производств.

По мнению суда, в сложившейся ситуации подтвердить исполнение решения суда мог лишь взыскатель.

Взыскатель – администрация городского округа город Воронеж о времени и месте совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в виде осмотра на месте исполнения требований исполнительного документа судебным приставом не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свои права как сторона исполнительного производства.

Обстоятельства, связанные с демонтажем объекта, иным способом судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

Обосновывая заявленные требования, административный истец предоставил суду фотоматериалы объекта, подлежащего демонтажу (л.д. 11-17), которые были предметом рассмотрения при вынесении судом решения, которое подлежит исполнению в рамках указанных исполнительных производств.

В материалах исполнительных производств имеются фотоматериалы (л.д. 124-125), однако, отсутствует информация о том, кем и когда производилась указанная фотофиксация.

Оспариваемые акты совершения исполнительных действий не содержат информацию о произведении фотофиксации в ходе совершения исполнительных действий.

Анализ вышеназванных документов позволяет сделать вывод о том, что спорный объект продолжает находиться на земельном участке, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания по адресу: <адрес>, изменена лишь информационная вывеска с «автомойки» на «мастерскую» и его назначение.

Поскольку суду административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должниками требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для выводов, изложенных в актах, о том, что решение суда исполнено.

Доводы представителя заинтересованных лиц о том, что объект «мастерская» соответствует разрешенному виду использования, не может повлиять на выводы суда, так как обстоятельством, подлежащим доказыванию по заявленным требованиям, является исполнение требований исполнительного документа, а не факт соответствия возведенного объекта его целевому использованию.

Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение демонтажа, освобождение земельного участка в материалах исполнительных производств отсутствуют.

При оценке доводов сторон, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что должниками не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие законность возведения нового объекта.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что фактическое исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не было установлено, права взыскателя при совершении исполнительных действий были нарушены, суд приходит к выводу о незаконности актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Основанием для окончания данных исполнительных производств явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем материалы исполнительных производств, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не свидетельствуют о фактическом исполнении требования исполнительных документов.

Оснований утверждать, что цели исполнительного производства на дату принятия оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ были достигнуты, не имеется.

С учетом отсутствия соответствующих доказательств, оснований для принятия оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Воронежской области Мячину Ю.Ю., УФССП России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко