Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-85/2022 (2-2104/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-85/2021

УИД 66RS0013-01-2021-000540-03

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                       26 января 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Трифонову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Трифонову В.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-055952, заключенному 17.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком, в общей сумме 231 986 руб. 40 коп., из которой 55 957 руб. 98 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 11 993 руб. 72 коп. – сумма неуплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 114 034 руб. 70 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых за период с 30.08.2014 по 11.04.2021, 50 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 11.04.2021. Также просит о начислении процентов по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга 55 957 руб. 98 коп. за период с 12.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 55 957 руб. 98 коп. за период с 12.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 17.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Трифоновым В.П. заключен кредитный договор № 10-055952, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 57 920 руб. 00 коп. на срок до 17.08.2018 с уплатой процентов в размере 30,80 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Вместе с тем, ответчик в период с 30.08.2014 по 11.04.2021 погашение кредита и начисленных на него процентов не производил, в связи с чем образовалась указанная в исковом заявлении задолженность.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

29.10.2019 01.09.2014 между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», которое 01.09.2014 было переименовано в ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

01.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0103-15, по условиям которого новому кредитору перешло право требования задолженности к Трифонову В.П. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Трифонову В.П., третьи лица ИП Инюшин К.А., представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

Судом с согласия стороны истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Трифоновым В.П. заключен кредитный договор № 10-055952, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 57 920 руб. под 30,80 % годовых на срок с 17.08.2013 по 17.08.2018. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом установлено в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 902 руб. 00 коп. (при этом размер заключительного платежа составляет 2 050 руб. 26 коп.), в срок до 17 числа каждого месяца. Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 0,5% в на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа банк исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежаще не исполнял, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

По состоянию на 11.04.2021 образовалась задолженность в размере 231 986 руб. 40 коп., из которой 55 957 руб. 98 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 11 993 руб. 72 коп. – сумма неуплаченных процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения каких-либо иных платежей не имеется. По данным ликвидатора банка с даты отзыва у банка лицензии (с 10.11.2015) по настоящее время платежей от заемщика не поступало.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № 10-055952 от 17.08.2013, заключенному с Трифонову В.П., ООО «ИКТ Холдинг», с которым заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014. Объем и условия переданных прав содержатся в реестре должников к данному договору цессии.

Из пункта 2.1 указанного договора цессии следует, что стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно пункту 2.2 договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплату неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренные кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 2 по указанному выше договору цессии, выписка из которого представлена в материалы дела, к новому кредитору в отношении должника Трифонова В.П. по кредитному договору № 10-055952 от 17.08.2013 перешли право требования основного долга в сумме 55 957 руб. 98 коп., право требования процентов в сумме 11 993 руб. 72 коп., а всего 67 951 руб. 70 коп.

29.10.2019 между ООО «ИКТ Холдинг», который 01.09.2014 переименован в ООО «Финансовый советник», в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе права на проценты и неустойки.

01.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-0103-15, по условиям которого новому кредитору перешло право требования задолженности с Трифонова В.П. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Суд признает, что указание в договорах цессии на право требовать от должников, в том числе возврата задолженности основного долга, процентов и неустоек на дату уступки прав требования, которое переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, а лишь фиксирует ту часть задолженности, размер которой возможно точно определить на момент перехода права требования. В пункте 2.2 договора от 25.08.2014 № РСБ-250814-ИКТ прямо указано, что цессионарий получает все права цедента, что свидетельствует об отсутствии ограничений права цессионария на взыскание с заемщика начисляемых на основную сумму долга процентов и неустойки до погашения основного долга по кредитному договору.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, в связи с чем взысканию подлежат проценты не только исчисленные на дату уступки, но и проценты, исчисленные за последующий период.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями кредитного договора от 17.08.2013 № 10-055952, заключенного между сторонами АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Трифоновым В.П., предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку кредитный договор от 17.08.2013 № 10-055952 не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требования о взыскании с ответчика Трифонова В.П. процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно не оспоренному ответчиком расчету истца, с Трифонова В.П. в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 11 993 руб. 72 коп., рассчитанные по ставке 30,80 % годовых по состоянию на 29.08.2014, а также проценты по ставке 30,80 % годовых на невозвращенную сумму основного долга, рассчитанные за период с 30.08.2014 по 11.04.2021, в размере 114 034 руб. 70 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела судом основная сумма долга не изменилась и составляет 55 957 руб. 98 коп.

Размер процентов за период с 12.04.2021 по 26.01.2022 (320 дней) составит 15 110 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 55 957 руб. 98 коп. * 30,80% : 365 дней * 320 дней.

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Также обоснованными представляются требования иска о взыскании с ответчика процентов по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга в размере 55 957 руб. 98 коп. за последующий период - с 26.01.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как усматривается из расчета задолженности, сумма основного долга ответчика по договору составляет 55 957 руб. 98 коп., в то время как сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 по 11.04.2021 составила 676 252 руб. 19 коп. При этом в исковом заявлении истец указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно снизил ее размер до 50 000 рублей.

Суд соглашается с позицией истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 0,5% в день составляет 182,5 % годовых, что в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, длительность не предъявления требований к ответчику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и длительность не предъявления требований самим кредитором, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исчисленной за период с 30.08.2014 по 11.04.2021 до 20 000 руб., а также взыскании неустойки за период с 12.04.2021 по 26.01.2022 в размере 2 887 руб. 58 коп., исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с 08.04.2021 по 25.04.2021 – 4, 5 %, с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 5%, с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 5, 5 %, с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 6,5 %, с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 6, 75%, с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 7,5%, с 20.12.2021 по 26.01.2022 – 8,5%).

Продолжение начисления неустойки подлежит на сумму основного долга 55 957 руб. 98 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 27.01.2022 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 400 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Трифонову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. с Трифонова В.П. задолженность по кредитному № 10-05595, заключенному 17.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Трифоновым Василием Петровичем в сумме 219 984 руб. 17 коп., из которых основной долг 55 957 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014 в размере 11 993 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 11.04.2021 в размере 114 034 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2021 по 26.01.2022 (320 дней) в размере 15 110 руб. 19 коп., неустойка за период с 30.08.2014 по 11.04.2021 в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 12.04.2021 по 26.01.2022 в размере 2 887 руб. 58 коп.

Продолжить начисление Трифонову В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. процентов на сумму основного долга в размере 55 957 руб. 98 коп., исходя из ставки 30,80 % годовых с 27.01.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга 55 957 руб. 98 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 27.01.2022 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Трифонова В.П. доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022.