Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7061/2021 ~ М-5169/2021 от 02.07.2021

Производство№ 2-7061/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007696-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием истца Стрекаловой Е.П., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области Семенова В.К., представителя 3-го лица ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району - Дорожинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрекаловой Екатерины Павловны к ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрекалова Е.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 сентября 2014 года между ней и СВ был заключен договор денежного займа с процентами. 20 ноября 2014 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение. 06 августа 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения указанного выше договора займа между ЕП (Стрекаловой Е.П.) и СВ заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения договора займа от 06 августа 2014 года в силу п. 1.1 которого Залогодатель - СВ, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств, возникших по договору займа от 06 сентября 2014 года передает в залог Залогодер­жателю недвижимое имущество - ***. 06 августа 2014 годав обеспечение надлежащего исполнения указанного выше договора займа между ЕП (Стрекаловой Е.П.) и СВ был за­ключен договор ипотеки (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения договора зай­ма от 06 августа 2014 года в силу п. 1.1 которого Залогодатель, обеспечивая надлежащее испол­нение обязательств, возникших по договору займа от 06 сентября 2014 года заключенного между ЕП (Стрекаловой Е.П.) и СВ, передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество - ***.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа истец неоднократно обращалась в суд. Так решением Благовещенского городского суда по делу № 2-1892/16 от 27 июля 2016 года с ответчика СВ взыскана в пользу истца ЕП (Стрекаловой) Е.П. сумма долга по договору займа от 06 августа 2014 года и дополнительно­му соглашению от 20 ноября 2014 года, проценты за пользование займом, проценты за нарушение сроков возврата займа, судебные расходы, итого 1723 086 рублей. Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-10215/16 от 28 декабря 2016 года с ответчика СВ взысканы в пользу истца Ерем­киной Е.П. (Стрекаловой) Е.П. проценты по договору займа, неустойка, судебные расходы, итого 809 180 рублей.

Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-793/17 от 01 февраля 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество - ***, расположенную по адресу: ***,, путем реализации с пуб­личных торгов, в связи с неисполнением обязательств на сумму 1723086 рублей. Решением Благовещенского городского суда по делу № 2- 6576/17 от 25 июля 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество - ***, расположенную по адресу: ***, в связи с неиспол­нением обязательств в пользу истца Стрекаловой Е.П. на сумму 809180 рублей. Указанное имущество передано взыскателю (истцу). Должником СВ требования по исполнительным листам, выдан­ным на основании решений Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-1892/16 от 27 июля 2016 года, по делу № 2-10215/16 от 28 декабря 2016 года исполнены в части, остаток непогашенного долга составил 273 293,77 рублей. Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-471/18 от 29 января 2018 года взысканы с СВ в пользу Стрекаловой Е.П. проценты за пользо­вание денежными средствами, неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 811 690 рублей. Обращено взыскание на зало­женное имущество - ***, путем про­дажи с публичных торгов, в связи с неисполнением обязательств на сумму 798 000 рублей. Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-544/2019 от 20.02.2019 года с СВ взысканы в пользу Стрекаловой Е.П. проценты за пользование денежными средствами, неустойка, судебные расходы, всего в размере 615 390 рублей. Обращено взыска­ние на заложенной имущество, принадлежащее на праве собственности СВ ***, путем продажи с пуб­личных торгов. Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-4312/1 от 27 мая 2019 года с СВ взыскано в пользу Стрекаловой Е.П. проценты за пользо­вание денежными средствами, судебные расходы, всего 135075 рублей. Обращено взыска­ние на заложенное имущество - ***, путем продажи с публичных торгов.

26 июня 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя в ТУ Росимущества в Амурской области передана на реализацию ***. 28 октября исполнительные действия в части реализации квартиры отложены до 11 ноября 2019 года. В связи с отложением исполнительных действий административный истец обрати­лась в УФССП России по Амурской области. В результате обращения, судебным приста­вом-исполнителем АВ 18 ноября 2019 года было вынесено постановление об отмене отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполне­ния, в связи с тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № 120290/18/28022, должниками по которому являются СВ и СВ (сумма не­оплаченного долга в пользу Стрекаловой Е.П. по состоянию на 18.10.2019г. составляет 1086393,16 рублей).

Истец обращалась в УФССП по Амурской области с просьбой дать разъясне­ния по вопросу погашения суммы долга СВ в размере 273293,77 рублей. Истцу было разъ­яснено, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на принудительном ис­полнении находиться сводное исполнительной производство № 120290/18/28022-СД в отношении должников СВ и СВ, в рамках которого обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: *** распложенную по адресу: ***. После реализации данно­го имущества и поступления денежных средств на депозитный счет ОСП *** по г. Благовещенску и Благовещенскому району, задолженность перед истцом будет погашена. Ответ подготовлен АВ В (№ 28022/19/б/н от 18.11.19 г.).

Сумма в размере 1086393,16 рублей состояла из следующих сумм сводного производст­ва № 120290/18/28022:273293,77 рублей - ИП № 7414/17/28022 от 16.11.2016 г., возбужденное на основании ИЛ № ФС 013410381, выданного по делу № 2-1892/16 рассмотренному Благове­щенским городским судом Амурской области);700 рублей - ИП № 100300/18/28022 от 03.09.2018 г., возбужденное на основании ИЛ № ФС 022540170, выданного по делу № 2-3881/18 рассмотренному Благовещен­ским городским судом Амурской области); 615390 рублей - ИП № 37721/19/28022 на основании ИЛ № ФС 025054758 по делу № 2-544/2019 рассмотренному Благовещенским городским судом Амурской области;13690 рублей ИП № 120290/18/28022 на основании ИЛ № ФС 025051679 по делу № 2-471/2018 рассмотренному Благовещенским городским судом Амурской области; 48244,39 рублей - ИП № 89075/19/28022 на основании ИЛ № ФС 024975513 по делу № 2-6208/2019 рассмотренному Благовещенским городским судом Амурской области);135075 рублей -ИП № 101353/19/28022 на основании ИЛ № ФС 025058037, выданный по делу № 2-4312/2019 рассмотренному Благовещенским городским су­дом Амурской области.

29.01.2020     г. ТУ Росимущества в Амурской области были проведены торги в виде откры­того аукциона в отношении ***, расположенной по ***, принадлежащей СВ, квартира реализована за 2 640 000 рублей.18.02. 2020 г. на расчетный счет истца поступили суммы:615390 рублей (исполнительное производство № 37721/19/28022 от 16.04.2019 г., испол­нительный лист выдан по делу № 2-544/2019 от 20.02.2019 г.), 135075 рублей (исполнительное производство № 101353/19/28022, исполнительный лист выдан по делу № 2-4312/2019 от 27.05.2019 г.), без учета иных сумм, которые также послужили основанием для реализации квартиры в рамках сводного производства, а именно: 273293,77 руб., 700 руб., 13690 руб., 48 244,39 руб., (итого: 335 908,16 рублей).

19.02.2020 г. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю АВ, кото­рая пояснила, что сумма долга СВ из средств, поступивших в результате реализации заложенного имущества, принадлежащего СВ истцу оп­лачена не будет. Но мнению судебного пристава-исполнителя АВ, супруга должника не должна отвечать своим имуществом за долги мужа, иного имущества у должника СВ, на которое возможно обратить взыскание не име­ется. Оставшаяся сумма после распределения средств была перечислена СВ

На момент распределения судебным приставом-исполнителем АВ денежных средств вырученных от реализации заложенного имущества, судебному приставу было достоверно известно, что долги перед истцом у должника СВ возникли из неисполненных им обя­зательств по возврату денежных средств по договору займа от 06.04.2014г. Судебный пристав- исполнитель АВ достоверно знала, что ни иного имущества, ни доходов у должника СВ, на которое возможно обратить взыскание, не имеется и в случае не удержания де­нежных средств в полном объеме, будет утрачена возможность исполнения судебных решений.Судебным приставом-исполнителем АВ было отменно постановление от 11.11.2019г. об отложении исполнительного действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 120289/18/28022, в связи с суммой неоплаченного долга должником СВ в размере 1086393,16 руб., также лично подготовлено информационное письмо № 28022/19/б/н от 18.11.19 г.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2а-2513/2020 от 02 июля 2020 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АВ, выразившееся в невыплате денежных средств в пользу взыскателя Стрекаловой Е.П. в размере 335928,16 рублей в рамках исполнительного производства № 120290/18/28022-СД. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2020 г.

23.06.2021г. и 28.06.2021г. судебным приставом-исполнителем РВ вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 12029/18/28022-ИП, 100300/18/28022-ИП, 89075/19/28022-ИП, 190725/21/28022-ИП (ранее 7414/17/28022-ИП). В ходе оконченных исполнительных производств осталась сумма не исполненного долга всего в размере 298489,43 руб..: 10024,47 руб. по исполнительному производству № 12029/18/28022-ИП; 696,83 руб. по исполнительному производству № 100300/18/28022-ИП; 14482,12 руб. по исполнительному производству 89075/19/28022-ИП; 273286,01 руб. по исполнительному производству 190725/21/28022-ИП (ранее 7414/17/28022-ИП). Исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущество оказались безрезультатными. Вследствие чего истец понесла убытки в размере 298489,43 руб.

В период обращений в УФССП по Амурской области по вопросу не выплаты денежных средств, подготовки документов для подачи административного искового заявления, истец испы­тывала эмоциональное расстройство, которое привело к нарушениям сна, колебаниям артериаль­ного давления, ощущению нехватки воздуха, головокружению и головной боли, обратилась за медицинской помощью, врачом установлен диагноз, назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности. Истцом были понесены расходы на лечение всего в сумме 14 552,06 руб­лей. Также понесены постовые расходы в размере 2000 руб. В результате незаконного бездействия истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу истца ущерб в размере 315011,49 рублей (298489,43 руб. + 14552,06 руб. + 2000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, изложила позицию, отраженную в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сумму почтовых расходов в размере 2000 рублей она указала примерную, фактически почтовые расходы понесла согласно представленным кассовым чекам. Полагала, что ответчики злоупотребляют своими правами, возобновив исполнительные производства, которые были ранее окончены, длительный период времени в рамках исполнительных производств практически не производилось взысканий, за исключением небольших сумм, денежные средства, которые истцу поступили, были получены от реализации квартиры. Какое-либо иное имущество, денежные средства, доходы у должника отсутствуют. Из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя АВ, истцу причинен ущерб, моральный вред, вред здоровью.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области, представитель 3-го лица ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что 01.10.2021г. постановления об окончании исполнительных производств отменены, а в Благовещенский городской суд подано исковое заявление к СВ о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 335928,16 рублей. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем неверно отражена сумма задолженности по исполнительному производству № 7414/17/28022-ИП, ее остаток составляет 262286,01 руб., а не 273286,01 руб. почтовые расходы в размере 2000 руб. не подтверждаются, отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и бездействием должностных лиц, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Представители полагали, что доказательств наступления у истца убытков в результате бездействия должностного лица ФССП России не представлено, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности государства, возможность взыскания по исполнительным производствам, которые возобновлены в настоящий момент, не утрачена.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вОСП№ 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находились исполнительные производства в пользу взыскателя Стрекаловой (Еремкиной) Е.П.:

- № 7414/17/28022-ИП (№ 190725/21/28022-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013410381 по делу № 2-1892/16 от 27.07.2016г., выданного Благовещенским городским судом, о взыскании суммы долга в размере 1 723 086 рублей в отношении должника СВ, которое было окончено 28.06.2021г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», остаток задолженности (основного долга) - 262 286,01 рублей;

- № 16335/17/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС018665270 по делу № 2-793/17 от 01.02.2017г., выданного Благовещенским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество - ***, расположенную по адресу ***, общей площадью 53,1 кв.м, в связи с неисполнением обязательств на сумму 1 723 086 рублей в отношении должника СВ, которое было окончено 18.11.2019г. на ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- № 100300/18/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС022540170 по делу № 2-388/2018 от 07.05.2018г., выданного Благовещенским городским судом, о взыскании суммы долга в размере 700 рублей в отношении должника СВ, которое было окончено 23.06.2021г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», остаток задолженности (основного долга) - 696,83 рублей;

- № 120289/18/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС025051680 по делу № 2-471/2018 от 29.01.2018г., выданного Благовещенским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности СВ - ***, общая площадь 45.7 кв.м, в связи с неисполнением обязательств на сумму 798 000 рублей в отношении должникаСВ, которое было окончено 19.02.2020г. на основании ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

-      № 120290/18/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС025051679 по делу № 2-471/2018 от 29.01.2018г., выданного Благовещенским городским судом, о взыскании суммы долга в размере 811 690 рублей в отношении должника СВ, которое было окончено 23.06.2021г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», остаток задолженности (основного долга) - 10 024,47 рублей;

-      № 89075/19/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС024975513 по делу № 2-62088/2019 от 08.07.2019г., выданного Благовещенским городским судом, о взыскании суммы долга в размере 48 244,39 рублей в отношении должника СВ, которое было окончено 23.06.2021г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», остаток задолженности (основного долга) - 14 482,12 рублей;

-     № 37719/19/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС025054760 по делу № 2-544/2019 от 20.02.2019г., выданного Благовещенским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности СВ - ***, общая площадь 45.7 кв.м, после исполнения решения Благовещенского городского суда от 29.01.2018г., по делу № 2-471/2018 в отношении должника СВ, которое было окончено 20.02.2020г. на основании ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

-     № 37721/19/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС025054758 по делу № 2-544/2019 от 20.02.2019г., выданного Благовещенским городским судом, о взыскании суммы долга в размере 615 390 рублей в отношении должника СВ, которое было окончено 19.02.2020г. на основании ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

-     № 101353/19/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС0250588037 по делу № 2-4312/2019 от 27.05.2019г., выданного Благовещенским городским судом, о взыскании суммы долга в размере 135 075 рублей в отношении должника СВ, которое было окончено 19.02.2020г. на основании ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Решением Благовещенского городского суда от 02.07.2020г., вступившим в законную силу 07.08.2020г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области АВ, выразившееся в невыплате денежных средств в пользу взыскателя Стрекаловой Е.П. в размере 335928 рублей 16 копеек в рамках сводного исполнительного производства № 120290/18/28022-СД.

Согласно сведениям в исполнительных документах (исполнительных листах), остаток задолженности по исполнительным производствам составил 298489,43 рублей, из которых 10024,47 рубля в рамках исполнительного производства № 2029/18/28022-ИП, 14482,12 рубля в рамках исполнительного производства № 89075/19/28022-ИП, 696,83 рублей в рамках исполнительного производства № 100300/18/28022-ИП, 273286,01 рублей в рамках исполнительного производства № 190725/21/28022-ИП.

Кроме того, необходимо учесть, что по исполнительному производству № 16335/17/28022-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - ***, расположенная по адресу ***, общей площадью 53,1 кв.м, указанная квартира была принята взыскателем, сумма денежных средств в размере 2250000 рублей была зачтена по исполнительным производствам.

Из исполнительного производства № 19632/17/28022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 011330243, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании суммы долга в размере 809180 рублей в отношении должника СВ, платежных документов усматривается движение денежных средств по депозиту в пользу взыскателя (809180руб - 4624,63 руб.- 4624,63 руб.- 4624,63 руб.- 4624,63руб - 1730,62 руб.), и учет 788950,86 рублей от передачи квартиры по исполнительному производству № 16335/17/28022-ИП.Из исполнительного производства № 7414/17/28022-ИП (№ 190725/21/28022-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 013410381 по делу № 2- 1892/16 от 27.07.2016, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании суммы долга в размере 1723086 рублей в отношении должника СВ,платежных документов, усматриваетсядвижение денежных средств по депозиту в пользу взыскателя (1723 086 руб. - 3,69 руб.- 9,85 руб. - 9,85 руб. - 9,85 руб.- 9,85 руб.- 3,11 руб.- 1,37 руб.- 3,28 руб.), и учет 1449749,14 рублей. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем данная сумма была рассчитана неверно, поскольку из суммы в 2250000 рублей 788950,86 рублей было учтено в рамках ИП № 19632/17/28022-ИП, 300 рублей - государственная пошлина по ИП № 16335/17/28022-ИП, а остаток от этой суммы 1460749,14 рублей фактически был учтен в рамках ИП № 7414/17/28022-ИП (№ 190725/21/28022-ИП), следовательно, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет не 273286,01 рублей, как указала истец, а 262 286,01 рублей.

23.06.2021г., 28.06.2021г. исполнительные производства № 120290/18/28022-ИП, 100300/18/28022-ИП, 89075/19/28022-ИП, 190725/21/28022-ИП были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель АВ имея предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» полномочия и возможности по своевременному исполнению судебного акта, не совершила исполнительных действий, направленных на погашение задолженности по исполнительном документу в полном объеме, а именно: после реализации ***, находящейся по адресу: ***, являющейся предметом залога, и поступления денежных средств на депозитный счет ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, не направила денежные средства на погашение задолженности и исполнение исполнительных документов в пользу Стрекаловой Е.П., вследствие чего истцу причинены убытки в размере 287489,43 рублей (10024,47 руб. + 14482,12 руб. + 696,83 руб.+ 262286,01 руб.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в остальной части основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Факт отмены 01.10.2021г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району постановлений от 23.06.2021г., 28.06.2021г. об окончании исполнительных производств ***-ИП, 100300/18/28022-ИП, 89075/19/28022-ИП, 190725/21/28022-ИП и их возобновлении, а также ссылка ответчика на обращение в суд с исковым заявлением к СВ о взыскании неосновательного обогащения, не опровергают указанные выводы суда о причинении убытков истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Как видно из материалов исполнительного производства, ответов регистрирующих и иных органов, недвижимое имущество, транспортные средства, техника, денежные средства, иное имущество у должника не установлены, отсутствуют. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что судебный пристав исполнитель АВ не осуществила необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств. Службой судебных приставов не была обеспечена надлежащая организация принудительного исполнения судебного акта, при наличии реальной возможности исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего истцу причинены убытки.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, убытков на лечение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этихвидах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред здоровью гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на лечение, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными ею расходами на лечение и незаконным бездействием должностного лица.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на незаконное бездействие должностного лица, в следствии, чего она утратила возможность получить денежные средства, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в настоящем случае отсутствуют.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 6074,89 рублей, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 649 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Стрекаловой Екатерины Павловны удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрекаловой Екатерины Павловныубытки в размере 287489,43 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074,89 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.