Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2016 ~ М-111/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1168/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«11» марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Петрекеева О.И. по доверенности Воробьевой Ю.Ю.,

представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрекеева ФИО9 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Петрекеев О.И. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 50 550 рублей, расходов на оплату оценки в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 200,60 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 24.03.2015г. у дома № 52 по ул.Плехановская г.Воронежа по вине водителя Гурова А.Р., управлявшего автомобилем Гурова А.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел страховую выплату в размере 20346 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Петрекеев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Воробьева Ю.Ю., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12361,95 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Гуров А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015г. у дома № 52 по ул.Плехановская г.Воронежа водитель Гуров А.Р., управляя автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Петрекеева О.И. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении водитель Гуров А.Р. был привлечен к административной ответственности (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя Гурова А.Р. застрахована в ООО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ., что сведениями сайта РСА (л.д.9), гражданская ответственность собственника автомобиля №, Петрекеева О.И. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.3 ч.1 ст.14.1 Закона реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, что подтверждается копией заявления (л.д. 25), копией квитанции (л.д. 26). Ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 20346 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 13 оборот), копией платежного поручения (л.д. 63); ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (л.д. 30), квитанции (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца Кутюриной М.И. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-70) была произведена доплата страхового возмещения в размере 30054 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 14), сопроводительным письмом (л.д. 28), и общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 50400 рублей.

Истец, считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100950 рублей (л.д.16-24); за составление данного заключения истцом было уплачено 11000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и её проведение поручено АНО «ФИО11».

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП 24.03.2015г. с учётом износа составляет 62761,95 рублей (л.д. 85-93).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа установленной в размере 62761,95 рублей, и с учётом ранее произведенных выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12361,95 (62761,95 – 20346 – 30 054) рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на взыскании штрафа, в связи с чем, суд не находит оснований для его взыскания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.4 Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также подлежат взысканию расходы в размере 401,20 рублей по направлению досудебной претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями (л.д. 109, 110).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг; стоимость услуг по договору составила 17500 рублей (2000 рублей – составление претензии, 4500 рублей – составление иска, 11000 рублей - представление интересов в двух судебных заседаниях). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 115-118).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя возражал.

Согласно п.11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Поскольку соблюдение претензионного порядка для данной категории исков обязательно, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, понесенные истцом, что подтверждается материалами дела, подлежат удовлетворению.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, баланса интереса сторон, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1200,86 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрекеева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Петрекеева ФИО13 страховое возмещение в размере 12361,95 рублей, оплату оценки в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей, компенсацию морального вред в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 38263 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 15 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1200,86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 15.03.2016г.