Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2015 ~ М-1150/2015 от 19.03.2015

Дело №2-1867 / 2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Маримоновой Л.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленкова В.А., Даниленковой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленков В.А., Даниленкова С.И. обратились в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в соответствии с договором финансирования строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № истцы приняли участие в финансировании строительства двухкомнатной квартиры № в 10-этажной секции № кирпичного жилого дома № по <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать им квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, квартира по акту приема-передачи была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 550 руб. 68 коп. Указанными незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу истцов неустойку за задержку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 550 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу ФИО1 и 50% - в пользу СРОО «Защиты прав потребителей» «Защита».

Представитель истцов по доверенностям (л.д. 8, 9) ФИО2 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Управление гражданского строительства», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при этом направленное в его адрес судебное извещение, согласно почтового уведомления, было получено 30.03.2015, в связи с чем, суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик о причинах не явки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Агент), действующей в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Управление гражданского строительства» (Заказчик), и Даниленковым В.А., Даниленковой С.И. (дольщик) заключен договор № финансирования строительства квартиры № общей проектной площадью 64,18 кв.м, состоящей из 2 комнат, расположенной на восьмом этаже 10-ти этажной секции № кирпичного жилого дома № по <адрес> стоимостью финансирования 2 350 000 руб. По условиям заключенного договора дольщики приняли на себя обязательство по финансированию строительства с перечислением на расчетный счет Агента денежных средств в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1 850 000 руб. (л.д. 16-19). Обязательства по финансированию строительства выполнены истцами в полном объеме, что признается ответчиком.

Заказчик (ООО «Управление гражданского строительства») принял на себя обязательство по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х месяцев передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи (п. 1.3 договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

    Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

    Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Судом установлено, что в силу п. 1.3 договора №, застройщик обязуется по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х месяцев передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Таким образом, сроком передачи квартиры истцам является ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок квартира истцам передана не была, тем самым, ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительная компания» передало, а Даниленков В.А., Даниленкова С.И. приняли квартиру № в жилом доме <адрес> (л.д. 20).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи ему квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 550 руб. 68 коп.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает ответчик, суд считает, что взыскиваемый истцом общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 40 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцам, тем самым он нарушил их права как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения таковой выплатить истцам неустойку и компенсацию морального вреда, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11, 12).

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в их пользу штраф.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Управление гражданского строительства» составляет 46 000 руб., из которых: неустойка – 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 6 000 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 23 000 руб. (40 000 + 6 000) / 2)) в равных долях каждому из истцов.

Также истцам подлежат возмещению понесенные ими судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Даниленковым В.А., Даниленковой С.И. произведена оплата ООО «Совинформбюро» за составление представительство в суде, консультирование в размере 5 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, а также мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу судебных расходов в размере 5 000 руб.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора и продолжительности судебного разбирательства.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниленкова В.А. и Даниленковой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в пользу Даниленкова В.А. и Даниленковой С.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общем размере 40 000 руб. в равных долях каждому, компенсацию морального вреда по 3 000 руб. каждому, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. в равных долях каждому, а также штраф за не исполнение требований потребителя в сумме 23 000 руб. в равных долях каждому.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Н.А.Ландаренкова