Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2017 от 22.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Журавлева И. В., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Попова А.Н. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волошиной Л. Н., и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Попова А.Н. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева И. В.,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Попова А.Н. от дата №-П производство по делу об административном правонарушении в отношении Волошиной Л. Н., дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Попова А.Н. от дата №-П производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева И. В., дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Журавлев И.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, из которой усматривается следующее. дата в <адрес> в районе <адрес>, между Журавлевым И. В., управлявшем автомобилем марки Subaru Forester, регистрационный номер У 700 ЕУ 26, принадлежащим ему на праве собственности, и Волошиной Л. Н., управлявшей автомобилем марки Land Rover, регистрационный номер У 062 №, принадлежащем ей на праве собственности, произошло ДТП. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Поповым А. Н. было вынесено постановление №-П и постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление №-П считает незаконным и подлежащим отмене, так как считает, что по вине Волошиной Л.Н. произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего Журавлеву И.В.. Так же считает незаконным постановление №-П, так как отсутствует вина в действиях Журавлева И.В., а постановление прекращено по истечении срока давности. Просил суд Постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата признать незаконным и отменить, и обязать ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> вынести по делу новое постановление. Постановления №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата признать незаконным и отменить.

Заявитель Журавлев И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Волошина Л.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майор полиции Попов А.Н., в судебное заседание извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не явился, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что Постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Попова А.Н. №-П от дата, и №-П от дата являются законными и обоснованным.

Судом установлено, что дата в ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата примерно в 08 часов 40 минут в районе <адрес>, в ходе которого произошло столкновение технически исправного автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак У 700 ЕУ 26 RUS, под управлением водителя Журавлева И.В., который двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону к <адрес>, и технически исправного автомобиля Land Rover, регистрационный знак У 062 № RUS, под управлением водителя Волошиной Л.Н., который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия определением от дата в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля Land Rover, регистрационный знак У 062 № RUS Волошиной Л.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Так же определением от дата в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак У 700 ЕУ 26 RUS Журавлева И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что в рамках проведения административного расследования были проведены действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего.

Так из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования опрошены участники данного дорожно-транспортного происшествия, а именно водители Волошина Л.Н. и Журавлев И.В., которые дали противоречивые показания и в дальнейшем подтвердили ранее данные ими показания.

С целью установления свидетелей ДТП, а также средств видеонаблюдения в районе места происшествия осуществлялись розыскные мероприятия, а именно выезды на место происшествия, в том числе и по времени, совпадающем со временем ДТП, однако, установить свидетелей ДТП и средства видеонаблюдения в районе места ДТП не представилось возможным.

дата с целью устранения противоречий в показаниях участников ДТП и установления истинных обстоятельств происшествия назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения транспортно-трасологической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что не дает оснований полагать о виновности того или иного участника ДТП в его совершении.

В соответствии с п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Иными словами в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. С момента истечения указанного срока обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается, и производство по делу подлежит обязательному прекращению по данному основанию.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, а,
следовательно, не позволяющим обсуждать вопрос о наличии состава административного
правонарушения и о виновности в его совершении лица, в отношении которого велось
производство по делу.

При таких обстоятельствах вопрос о наличии в действиях водителя Волошиной Л.Н., а так же водителя Журавлева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рассматриваться не может, так как установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майор полиции Попов А.Н. обоснованно прекратил производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Журавлева И.В. по существу направлены на оценку доказательств по делу, подтверждающих вину лица, его совершившего, и не могут быть признаны поводом к отмене обжалуемого постановления.

Исследование и оценка доказательств, установление на основании такой оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, являются элементом, частью производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1, глава 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). А как указано выше, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из участников данного происшествия, о наличии причинно-следственной связи между действиями участников происшествия и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для изменения либо отмены постановлений инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Попова А.Н. №-П от дата и №-П от дата не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Попова А.Н. №-П от дата и №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волошиной Л.Н. и Журавлева И.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежат оставлению без изменения, а жалоба Журавлева И.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Попова А.Н. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волошиной Л. Н., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Журавлева И. В. – без удовлетворения.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Попова А.Н. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева И. В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Журавлева И. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.