Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-3393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием истца Губченко А.В.,

представителя истца Васильевой А.Ю.,

ответчика Бутузова В.Б.,

представителей ответчика Желонкина Н.О.,

Коловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губченко Андрея Викторовича к Бутузову Виктору Борисовичу о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, обязании выполнить условия договора по приведению участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиком заключены договор № 02-004/16 от 18 апреля 2016 года и дополнительное соглашение № 2 от 01 декабря 2017 года, по которымистец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 500 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату.Согласно акту приема-передачи от 18 апреля 2016 года истец передал ответчику указанный выше земельный участок.

Ответчик в нарушении п. 3 договора в период с июля 2018 года по 31 октября 2018 года не исполнмл свои обязательства по оплате арендной платы.

14 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной платы и выполнить условия п.п. 2.1.13 договора - отсыпать щебнем участок, которым он пользовался, вернуть участок по истечению срока пользования по передаточному акту, в том состоянии, в котором он передан с учетом нормального износа.

На момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнены, участок щебнем не отсыпан, передаточный акт сторонами не подписан.

Просит взыскать с Бутузова В.Б. в пользу Губченко А.В.: долг по договору № 902-004/16 за период с 01 июля 2018года по 31 октября 2018года за аренду участка в сумме 40000 рублей; пеню за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 1230 рублей;налог на доходы физических лиц за период с 01 июля 2018года по 31 октября 2018 года в сумме 5976 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; обязать Бутузова В.Б. выполнить условия п. 2.1.13договора № 902-004/16 от 18 апреля 2016года и дополнительного соглашения № 2 от 01 декабря 2017 года: по истечению срока пользования участком отсыпать его щебнем и вернуть Губченко А.В. в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа по передаточному акту.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что оплата за аренду земельного участка перестала поступать с 01 июля 2018 года, однако участок не был передан истцу, истец продолжил его занимать, не произвел очистку участка и отсыпку его щебнем. Между истцом и ответчиком разговора о выезде с арендуемой территории не было, в июле 2018 года он вывез пилораму, а в дальнейшем на протяжении трех месяцев вывозил пиломатериал - до 15 сентября 2018 года. Однако мусор на участке остался до сих пор, около полутонны. Досудебный порядок соблюден, претензия направлялась в адрес ответчика, однако он ее не получил и письмо вернулось в адрес истца. Авансовый платеж за июнь получен в мае 2018 года. Если в аренду сдается часть земельного участка, то, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, координаты указывать не нужно. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критично, поскольку они являются друзьями или помощниками ответчика, имеют заинтересованность в исходе дела. Участок после выезда ответчика приведен в непригодное состояние, опилки ответчик убрал, но щебнем его не отсыпал.

В судебном заседании ответчик и его представители возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции представили письменные возражения. Дополнительно пояснили, что истцом нарушен п. 5.5 договора аренды, не соблюден досудебный порядок.

В материалах дела отсутствует документ (основание), подтверждающий право истца заключать договора субаренды, на спорном земельном участке, поскольку он является собственностью муниципального образования г. Благовещенска.

Истец знал о досрочном расторжении договора субаренды, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора, на протяжении всего периода субаренды земельного участка, оплата производилась в форме предоплаты, с 18 апреля 2016 года по 31 мая 2018 года, истец заблаговременно ежемесячно выставлял счет за арендную плату, и потребленную электроэнергию. Кроме того на территории существует пропускной режим, организованный истцом. Он лично приезжал к 08 часам 00 минут и открывал ворота, для допуска на территорию земельного участка, а в выходные и праздничные дни на земельный участок можно было попасть только по предварительному согласованию с истцом.

В материалы дела истцом предоставлены расписки, однако они составлены путем набора текста с использованием компьютерной техники и подписаны исключительно одним лицом - Губченко А.В.

В мае 2018 года он вывез се свое имущество с территории базы, о чем истец прекрасно знал и сам все видел. После уборки территории от опилок и мусора он предложил истцу подписать акт приема участка, но тот отказался и потребовал еще 50 000 рублей. Это и стало проблемой. Акт так и не подписали, хотя с июня он уже работал в ином месте. Признает, что щебнем участок не был отсыпан, считает, что в этом нет необходимости.

В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 18 апреля 2016 года между Губченко А.В. (арендодатель) и Бутузовым В.Б. (субарендатор) заключен договор субаренды № 02-004/16. Исходя из условий договора, арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью 500 кв.м. на срок с 18 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года (п. 1.1).

По истечении срока пользования участком отсыпать его щебнем и вернуть арендодателю, в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, по передаточному акту (п. 2.1.13).

Оплата производится ежемесячно, предоплатой за каждый месяц, не позднее 1-го числа каждого месяца, в сумме 11494 рубля, в том числе: НДФЛ- 1494 рубля, перечисление на расчетный счет арендодателя - 10 000 рублей. Субарендатор выступает в качестве налогового агента по уплате НДФЛ (п.3.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема- передачи участка в пользование субарендатору. Участок в целом, равно как и отдельные его части, передаются во владение и пользование субарендатору на срок до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчета- до полного погашения задолженности субарендатора (п.4.1).

Субарендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях по собственному усмотрению, предупредив об этом арендодателя за 1 месяц. Договор считается прекращенным с момента подписания акта возврата земельного участка (п.4.2).

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны решают путем переговоров в письменной форме. В случае недостижения сторонами согласия, спор подлежит передаче на рассмотрение в суд, по месту нахождения арендодателя с соблюдением досудебного порядка (п.5.5).

18 апреля 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

01 декабря 2016 года между Губченко А.В. (арендодатель) и Бутузовым В.Б. (субарендатор) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субаренды № 02-004/16 от 18 апреля 2016 года, в котором стороны договорились,изменить пункт 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, (далее «участок») площадью 500 кв.м., на срок с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года (п.1).

Остальные условия вышеуказанного договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п.2).

Согласно позиции истца, ответчик не выполняет условия договора субаренды и дополнительного соглашения. 14 августа 2018 года он направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 14 августа 2018 года, ответ не получил, обязательства по оплате и передачи земельного участка ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно позиции ответчика, истец знал о расторжении договора субаренды, в мае 2018 года он вывез все имущество с территории базы, очистил ее от опилок и мусора, предложил истцу подписать акт приема-передачи участка, но тот потребовал еще 50000 рублей не понятно за что, и отказался от подписи в акте. Досудебный порядок разрешения спора не соблюден.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с истцом и ответчиком знаком лично. Ответчик его партнер по бизнесу, занимались распиловкой леса. Базу арендовали у истца, оплату производили во время, претензий не было. Истец лично ежедневно открывал базу, около 08 или 09 часов утра, и закрывал ее около 20 часов. В начале мая 2018 году истцу сказали о том, что прекращают с ним арендные отношения, май 2018 года был оплачен. Убрали территорию от мусора, вывезли станки. В конце мая 2018 года между истцом и ответчиком состоялся разговор о подписании акта приема-передачи земельного участка, однако истец запросил за его подписание 50000 рублей, просто так, ответчик не согласился на его условия, именно по этой причине акт подписан не был, лично присутствовал при этом разговоре. Съехали с базы, а через две недели появился новый арендатор ЕС Еще в течение месяца истец звонил ответчику и требовал деньги. Участок щебнем не отсыпали. До настоящего времени ЕС арендует базу у ответчика.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с истцом и ответчиком знаком лично. Работал у ответчика около двух лет разнорабочим, на базе в районе ТЭЦ, на пересечении ул. Студенческая-ул. Энергетическая, занимался распиловкой леса. Истец владелец базы, ежедневно открывал ее лично, а вечером ее закрывал. С базы съехали в мае 2018 года, лично слышал разговор между истцом и ответчиком об этом. Собрали станки, убрали территорию от мусора и опилок, при нем территорию щебнем не отсыпали. Истец ежедневно находился на базе и все видел. В конце мая 2018 года между истцом и ответчиком состоялся разговор о подписании акта приема-передачи земельного участка, однако истец запросил за его подписание 50000 рублей, ответчик не согласился на его условия, именно по этой причине акт подписан не был. При разговоре свидетель присутствовал лично, также при этом разговоре присутствовал Свидетель №1 Знает, что на базу в указанный период заезжает новый арендатор.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с истцом и ответчиком знаком лично. Свидетель покупал пиломатериал у ответчика. Имеет в собственности фронтальный погрузчик. В конце мая по просьбе ответчика вывозил с территории базы опилки, на тот момент оборудования (станков по распилу леса) уже не было. Ответчик пояснил, что съехали по причине сложного пропускного режима, после 18 часов работать было нельзя. Когда вывозил опилки, истец лично впускал и выпускал его с территории базы. Знает, что ответчик переехал на соседнюю базу в мае 2018 года. Лично разговаривал с истцом, он был в курсе всего происходящего.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей, суд усматривает, что истец, являясь арендатором земельного участка, сдавал его в субаренду ответчику, также им была организована пропускная система, которую он контролировал лично. В мае 2018 года истцу было достоверно известно о том, что ответчик расторгает с ним договор субаренды, поскольку последний вывез с территории базы оборудование по распиловке леса, пиломатериал, опилки, мусор. Акт приема-передачи арендованного земельного участка не был составлен между сторонами по причине отказа ответчика платить дополнительные денежные средства истцу. С июня 2018 года базу арендует ЕС

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о взыскании долга по договору субаренды, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ч. 2 ст. 615 ГК РФ указано, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец требует взыскать задолженность с ответчика за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года, сославшись на то обстоятельство, что между сторонами не подписан акт-приема передачи земельного участка, он не знал о расторжении договора.

Суд не соглашается с данными доводами в силу следующих обстоятельств, истцом на арендованной территории организован пропускной режим, который он контролировал лично. В мае 2018 года ответчик поставил истца в известность о расторжении договора субаренды, стал предпринимать действия по освобождению занимаемой территории от производственного оборудования, пиломатериала, опилок, мусора. В конце мая 2018 года ответчик окончательно съехал с арендованной территории, с июня 2018 года спорный земельный участок арендовал другой субарендатор, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи акта земельного участка не может быть применено в качестве надлежащего доказательства неисполнения договора субаренды ответчиком, с учетом установленных обстоятельств по делу, просьбой истца платы с ответчика за его подписание денежных средств, суд считает данное обстоятельство не имеющим правового значения при разрешении настоящего дела.

Помимо этого, пункт 5.2 договора императивно указывает, что договор субаренды подлежит досрочному расторжению арендодателем, в случае если субарендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев. При этом, достоверно зная о выезде ответчика с территории в мае 2018 года, невнесении после этой даты аренной платы, и, как следствие, в силу вышеприведенного пункта договора, прекращении его действия с 01 августа 2018 года, истец, злоупотребляя правом, просит взыскать долг по арендной плате по 31 октября 2018 года.

Судом не принимаются доводы ответчика, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как претензия в адрес ответчика направлялась, причина ее неполучения не имеет правового значения.

Не подлежат применению доводы ответчика, что у истца отсутствовали полномочия по передаче арендованного участка в субаренду, поскольку собственник земельного участка был извещен надлежащим образом о субаренде, что подтверждается уведомлением о заключении договора субаренды от 29 апреля 2016 года и уведомления о его расторжении от 27 декабря 2018 года, направленные истцом в адрес КУМИ г. Благовещенска. Последние в свою очередь каких-либо действий по его расторжению не предпринимали, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не принимаются доводы ответчика, что у истца в аренде находится земельный участок площадью 8105 кв.м., однако ответчик арендовал, согласно спорного договора субаренды 500 кв.м., поскольку п. 9 Постановлением Пленума ВАС РФ № 73 от 17 ноября 2011 года указано, что судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, подлежат применению правовые позиции, изложенные в абзацах втором - пятом настоящего пункта. Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании арендной платы с ответчика за указанный период не подлежат удовлетворению.

С учетомвышеизложенного исковые требования к Бутузову В.Б. о взыскании пени, НДФЛтакже не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются производными от основного требования.

Суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца об обязании выполнить условия договора N902-004/16 от 18 апреля 2016года и дополнительного соглашения № 2 от 01 декабря 2017 года, пункт 2.1.13 - по истечению срока пользования участком отсыпать его щебнем и вернуть Губченко А.В. в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа, по передаточному акту, поскольку доказательств надлежащего исполнения п. 2.1.13 и п. 4.2, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность данного дела и затраченное представителем истца время для участия в нем, руководствуясь со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губченко Андрея Викторовича к Бутузову Виктору Борисовичу о взыскании денежных средств, пенисудебных расходов, обязании выполнить условия договора по приведению участка в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать Бутузова Виктора Борисовича выполнить п. 2.1.13 договора 02-004/16 от 18 апреля 2016 года и дополнительного соглашения № 2 от 01 декабря 2017 года – по истечении срока пользования участком отсыпать его щебнем и вернуть истцу в состоянии, котором он был передан с учетом нормального износа по передаточному акту.

Взыскать с Бутузова Виктора Борисовича в пользу Губченко Андрея Викторовичасудебные расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга по договору, пени, части судебных расходов – истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2019 г. А.В. Горбаконенко