Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-973/2016 (2-13831/2015;) ~ М-13107/2015 от 12.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Видьма О.В.,

при секретаре                                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. в районе 31 км + 500 м трассы г. Петропавловске-Камчатском- <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 324 ХЕ 41, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А 663 СО 41, собственником которого является ФИО8, и автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак А 521 ВУ 41. В результате ДТП транспортное средство «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А 663 СО 41, собственником которого является ФИО8, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО8 переуступила ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению составляет 180 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 13 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представителя с надлежаще оформленной доверенностью в суд не направил.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило. Возражений на иск не представило.

Третьи лица ФИО10, ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещались, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. в районе 31 км + 500 м трассы г. Петропавловске-Камчатском - <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 324 ХЕ 41, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А 663 СО 41, собственником которого является ФИО8, и автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак А 521 ВУ 41.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А 663 СО 41 - ФИО8 причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент переуступил Цессионарию право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также других расходов, связанных с необходимостью восстановления права.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А 663 СО 41 – ФИО8

Таким образом, у ответчика ПАО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №К.08.2015 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ИП ФИО5, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А 663 СО 41, составила сумму 180 300 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО5, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в сроки предусмотренные законодательством не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, что составляет 60 000 руб. (120 000 руб. : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, принимая во внимание, что представитель истца с надлежаще оформленной доверенностью не принимал участия в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в размере 3 860 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 860 руб. (7 000 руб. + 3 860 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 120 000 рублей, убытки в сумме 13 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 10860 рублей, а всего взыскать 203860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                 О.В. Видьма