Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2018 ~ М-1237/2018 от 28.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Рожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1294/2018 по иску Гавриловой Елены Анатольевны к ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гаврилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 24.03.2017 года между Гавриловой Е.А. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № программа «Семейные ценности +». В период составления и заключения вышеназванного договора страхования, Гавриловой Е.А. было предоставлено пенсионное удостоверение и был проинформирован агент ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» о наличии фактов ничтожности полиса страхования, а именно: наличие у истца Гавриловой Е.А. второй группы инвалидности по общим заболеваниям. В период тяжелой болезни ее сына, Гаврилова Е.А. не осознавала всего того, что с ней происходило, Агент ООО «СК «РГС-Жизнь» консультировала, о сроке действия договора 3 года, и что это будет дополнительно влиять на процентную ставку по вкладу в банке, но после похорон сына, Гаврилова Е.А обнаружила полис, где в п.6 указан срок действия договора 10 лет, тем самым ее ввели в заблуждение относительно сроков договора, условий договора и программы страхования. В программе страхования «Семейные ценности +» Приложение №1 к полису страхования после статьи страховые выплаты на том же листе в колонтитулах указано «Не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами 1,2,3 группы или имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документом - направлением). Договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения. Гавриловой Е.А. нанесен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, которые выразились в том, что в течение неопределенного времени Гаврилова Е.А. пребывала в негативном (стрессовом) состоянии, испытывала сильное беспокойство и страх из-за возможной потери денежных средств. Постоянные телефонные переговоры не принесшие результата, отражаются на ее моральном состоянии, повышенном артериальном давлении, постоянные вызовы скорой медицинской помощи и обращениями в медучреждения по адресу регистрации. Таким образом, заключенный полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № Программа «СЕМЕЙНЫЕ ЦЕННОСТИ +» является ничтожной сделкой как несоответствующей требованиям законодательства РФ. Гаврилову Е.А. ввели в заблуждение и обязали застраховать жизнь и здоровье в ООО СК «PГС-Жизнь», тем самым, нарушили требования законодательства.

25.03.2018 Гавриловой Е.А. было направлено требование о расторжении договора страхования, на что 18.04.2018 года получен отрицательный ответ. 25.05.2018 ей повторно было направлено требование по возврату денежных средств в силу ничтожности вышеназванного договора, на что был дан ответ о расторжении договора страхования в связи с неисполнением его условий. Так как ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь» в добровольном порядке не произвел возврат денежных средств, неустойка по закону «О защите прав потребителей» составила 209 250 рублей, она не может превышать сумму основного обязательства - 75 000 рублей.

Истец просит суд обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 75000 руб., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Гаврилова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карнаухов Т.А.. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, иск не признал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Карнаухова Т.А., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что договор (полис) страхования №, заключен ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Е.А. и ООО «СК «РГС-Жизнь» на условиях Программы «Семейные ценности +», в том числе «Таблицы размеров страховых выплат», Программу страхования, таблицу Выкупных сумм и «Таблицу» Страхователь при заключении договора страхования получила.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем акцепта страхователем Полиса-оферты. Страхователем является Гаврилова Е.А., акцептом Полиса оферты считается уплата первого страхового взноса в уставленный Договором срок.

Страховщик и Страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении.

Разделом XII Полиса-оферты предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи Страховщика.

Факсимильное воспроизведение оттиска печати признается сторонами аналогом оригинального оттиска печати Страховщика.

Так же в данном разделе указано, что Страхователем/Застрахованным условия настоящего Договора страхования и программы страхования «Семейные ценности+» прочитаны, они ему понятны, он с ними согласен и уплатой первого страхового взноса подтверждает свое намерение заключить Договор страхования на указанных условиях, а так же то, что настоящий договор страхования, программу страхования «Семейные ценности+», включая Таблицу гарантированных выкупных сумм, страхователь получил.

Так согласно распоряжению (Квитанция, Приходный кассовый ордер) Гавриловой Е.А. о списании денежных средств в качестве страхового взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие на списание денежных средств в размере 75 000 руб. в качестве оплаты страхового взноса НСЖ РГС-Жизнь по договору страхования №от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщику поступила оплата в размере 75 000 рублей. Получив, таким образом, акцепт страхователя, Страховщик обязался осуществить страховую выплату при наступление страхового случая в соответствии с Программой страхования «Семейные ценности+». Страховщик несет обязательства по данному договору страхования.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, условия, предусмотренные ст. 940 ГК РФ были соблюдены.

Каких-либо доказательств ненадлежащего или недостоверного предоставления информации при заключении договора страхования, а так же введения в заблуждения стороной истца не представлено, равно как и факта наличия возражений истца на момент заключения договора страхования.

Как указано в исковом заявлении истица 28.03.2018 обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по основаниям того, что она является инвалидом и не может быть застрахована.

Согласно Разделу 12 договора страхования при заключении договора Гаврилова Е.А. указала, что не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения группы инвалидности.

С учетом вышеизложенного Гаврилова Е.А. при заключении Договор страхования подтвердила все данные о состоянии здоровья, а Страховщик принял Застрахованное лицо на страхование и взял на себя обязательства по предусмотренным Договором страховым рискам и подтверждает исполнение обязательств по Договору.

28.03.2018 страхователь направил в адрес страховщика заявление о расторжении договора на основании имеющейся у Гавриловой Е.А. инвалидности. Проанализировав представленные документы и определив все страховые риски, страховщик принял на страхование и взял на себя обязательства по предусмотренным договорам страховым рискам. По представленной в момент расторжения договора страхования информации о наличии инвалидности у страхователя, Страховщик подтверждает исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Согласно ст. 943 ГК РФ страховщик в праве потребовать признания договора недействительным, если узнает о том, что страхователем была представлена недостоверная информация.

Страховщик не оспаривает договор по мотиву предоставления страхователем недостоверных сведений на момент заключения договора относительно состояния своего здоровья, соответственно факт наступления страхового случая не исключается.

Таким образом, основания для признания Договора страхования недействительным согласно Программе страхования у Страховщика отсутствуют, так как признание договора страхования по этим условиям является правом страховщика.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п.1-3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.З ст. 178).

В силу п.1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, ст., ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие те обстоятельства, что в момент совершения действий заключения Договора страхования, истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 56 ГПК РФ).

Действия по заключению Договора страхования Гаврилвоой Е.А. осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, иных документов, в т.ч. анкеты. Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что Гаврилова Е.А. была обманута и введена в заблуждение, что она не понимал последствий своих действий и ее волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на нее.

При этом, страховщик передал весь пакет документов подтверждающие заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заключенного между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь».

Таким образом, Истцу была сообщена полная и достоверная информация, а также переданы все необходимые документы подтверждающие заключение договора страхования.

Согласно программе страхования раздел «досрочное расторжение договора страхования» и соответствии с разделом XI Полиса-оферты, в случае признания недействительным настоящего Договора страхования вследствие письменного отказа Страхователя от Договора страхования в течении первых десяти рабочих дней с даты начала его действия, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме в течении 10 рабочих дней со дня получения Страховщиком письменного заявления от Страхователя об отказе от Договора страхования.

Однако обращений в течение 10 дней после заключения договора в адрес страховщика не было. Поскольку это условие не было соблюдено, оснований для возврата уплаченной страховой премии нет.

Согласно абз. 2 пункту 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям страхования срок действия договора страхования 10 лет, с оплатой страховых взносов в размере 75 000 руб. раз в год. Договор прекращается в случае неуплаты Страхователем страхового взноса в установленные Договором сроки. Договор расторгается в связи с неуплатой очередного взноса. Взнос оплачивается не позднее 25 марта каждого полисного года.

Однако очередной взнос по договору страхования Гавриловой Е.А. не был осуществлен, следовательно, договор страхования был расторгнут по условиями договора с 25.03.2018, так же уведомив об этом страхователя.

Таким образом, условия договора страхования и условия Программы страхования жизни, здоровья и трудоспособности не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит действующему законодательству, Страхователь не имеет права на получение страховой премии при расторжении договора страхования, а признание договора страхования недействительным на условиях указанных в программе страхования, применяются только страховщиком в отношении страхователя при не представлении необходимой информации в частности указанной в данном разделе.

При таких обстоятельствах суд приходит, что заявленные требования истца Гавриловой Елены Анатольевны к ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гавриловой Елены Анатольевны к ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 75000 руб., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова