Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1496/2021 от 02.08.2021

№ 7 - 1496/21
№ 12 - 256/21	Судья Тямина Е.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года в отношении

Неретиной Е. С., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> Е.В. от 24 сентября 2020 года, Неретина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Защитник Неретиной Е.С. – Таташвили Д.Г. обжаловал вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Таташвили Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что производство по делу об административном правонарушении, в отношении Неретиной Е.С., должно быть прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы в районном суде не были проверены доводы стороны защиты о том, что Неретина Е.С. не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Неретина Е.С. и защитник Таташвили Д.Г., второй участника ДТП <...> Е.А. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель <...> Е.А. – адвокат Воробьев М.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению должностного лица, <дата> около 17 часов 20 минут у дома 15 по ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Неретина Е.С., управляя автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, двигаясь по пр. Просвещения, выехав на пересечение с ул. Ольги Форш, совершила столкновение с автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, под управлением <...> Е.А., движущейся со встречного направления по пр. Просвещения от Светлановского пр. в сторону ул Демьяна Бедного, прямо. В действиях Неретиной Е.С. усмотрено нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, в связи с чем постановление судьей признано незаконным и необоснованным. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судьей районного суда при рассмотрении жалобы были учтены, поскольку судьей в решении фактически производится оценка доводов защитника Таташвили Д.Г., судья в мотивировочной части указывает, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Произвольное изменение основания прекращения производства по делу, предусмотренного частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не отвечает задачам административного законодательства, может повлечь нарушение прав сторон – участников процесса. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, и установление в действиях Неретиной Е.С. состава административного правонарушения утрачена, судом проведена оценка собранных по делу материалов для установления возможности прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из административного материала, в ходе производства по делу были получены следующие доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 года; справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места дорожно-транспортного происшествия; справка о дорожно-транспортном происшествии; письменные показания водителя <...> Е.А.; письменные объяснения <...> Е.Н., <...> Н.Н.; сведения из Дирекции по организации дорожного движения; видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно показаниям <...> Е.А. 24 июля 2020 года она управляла автомобилем «<...>», двигалась по пр. Просвещения в левом ряду, проезжала перекресток с ул. О.Форш на зеленый сигнал светофора, со встречного направления двигалось ТС «<...>», водитель которого стал совершать поворот налево на ул. Ольги Форш, не пропустив ее, произошло столкновение. На ее автомобилем был установлен видео-регистратор, видеозаписи с которого она представила в ОГИБДД.

Показания второго участника дорожно-транспортного происшествия подтверждаются иными собранными материалами, в том числе показаниями свидетелей <...> Е.Н., <...> Н.Н. Из схемы места ДТП, а также видеозаписи с камеры видео-регистратора версия водителя <...> Е.А. также подтверждается.

Таким образом, должностным лицом в ходе проведения административного расследования собрана достаточная совокупность доказательств по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Совокупности собранных по делу материалов достаточно, чтобы установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судом не усматривается.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года, в отношении Неретиной Е. С., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Таташвили Д.Г. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова