Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2020 ~ М-613/2020 от 06.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Егоровой М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Егоровой М.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 79 841,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 595,25 руб.

В обоснование иска указано, что 28.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», был причинен ущерб. Виновником данного ДТП явился ответчик Егорова М.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 479 841,70 руб., из которых: 473 983,70 руб. ремонт на СТО и 5 858 руб. услуги эвакуатора. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована, лимит ответственности по Закону об ОСАГО составляет 400 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в деле имеется заявление, в котором представитель истца Рабочева Н.В., действующая по доверенности, в случае ее отсутствия, просит рассмотреть дело без нее.

Представитель ответчика Егоровой М.В. Резников А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в размере, установленном судебной экспертизой.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Егоровой Марии Владимировне и под ее управлением.

Виновником данного ДТП явился ответчик Егорова М.В., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ (не уступила дорогу трансопртному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустила столкновение).

Автогражданская ответственность Егоровой М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ХХХ №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, осмотренным судом, и по существу не оспаривается сторонами.

Представитель ответчика вину Егоровой М.В. в совершении ДТП 28.01.2019 года не оспорил.

Согласно Полиса добровольного страхования транспортного страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» № от 23.11.2018 года, заключенного между ФИО11 и ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащий страхователю автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО «ущерб – хищение». Срок действия договора с 23.11.2018 года по 22.11.2019 года. Страховая сумма – 1 421 965 руб., страховая премия – 45 800 руб., франшиза – не предусмотрена, выплата страхового возмещения производится посредством оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что Правилами страхования предусмотрена обязанность страховщика в случае, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, возместить страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2019 года, автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Страхователю произведена выплата убытков вследствие страхового случая путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС в размере 473 983,70 руб., а также расходов по эвакуации в размере 5 858 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Егоровой М.В. была застрахована, лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. Ответчику в досудебном порядке было предложено возместить ущерб в добровольном порядке. Оплата произведена не была.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Заявлением ФИО11 в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая от 30.01.2019 года;

Актом осмотра транспортного средства от 05.02.2019 года;

Направлением на технический осмотр от 06.02.2019 года;

Актом обнаружения скрытых повреждений от 06.02.2019 года;

Заказ-нарядом от 12.04.2019 года, составленным официальный дилером ООО «АвтоСтар», счетом на оплату от 30.04.2019 года, согласно которых стоимость работ и запасных частей составляет 473 983,70 руб.;

Актом о страховом случае от 13.05.2019 года и платежным поручением № 42 от 13.05.2019 года, из которых следует, что 13.05.2019 года произведена оплата услуг ООО «АвтоСтар» в сумме 473 983,70 руб.;

Заявлением ФИО11 о возмещении услуг эвакуатора от 06.05.2019 года;

Актом о страховом случае от 15.05.2019 года и платежным поручением № 679 от 15.05.2019 года, из которых следует, что 15.05.2019 года ФИО11 произведено возмещение услуг эвакуатора в сумме 5 858 руб.;

Претензией ПАО СК «Росгосстрах» от 18.07.2019 года.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования, заключенному с владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в связи с причинением материального вреда в результате ДТП, произошедшего 19.09.2019 года, было выплачено страхователю страховое возмещение путем организации и оплаты ремонтных работ в размере 473 983,70 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 858 руб. то есть в полном размере.

На момент дорожно-транспортного происшествия 28.01.2019 года автогражданская ответственность Егоровой М.В. была застрахована в АО «НАСКО», лимит ответственности которого согласно Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм закона ПАО СК «Росгосстрах» вправе потребовать с Егоровой М.В., как с виновника ДТП, размер причиненного ущерба, без учета износа, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

    Между тем, стороной ответчика было указано о несогласии с размером заявленного к взысканию ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

    Согласно заключения эксперта № 20/09 от 31.07.2020 года, выполненного ИП Барашкиным А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> применительно к правоотношениям в сфере добровольного страхования имущества гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом повреждений, полученных 28.01.2019 года, составляет 403 376,56 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны.

Представителем истца выводы эксперта оспорены не были.

Представителем ответчика доказательства неверности выводов эксперта, суду представлены не были.

Таким образом, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Егороворй М.В. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости ремонта 3 376,56 руб. (сумма, превышающая лимит ответственности страховщика по ОСАГО: стоимость ремонтных работ 403 376,56 руб.– лимит ответственности страховой компании 400 000 руб.), а также расходы на услуги эвакуатора в размере 5 858 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно платежного поручения от 14.10.2019 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 595,25 руб.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Егоровой Марии Владимировны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости ремонта денежную сумму в размере 3 376 рублей 56 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 858 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 934 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Председательствующий: