Решение по делу № 2-287/2017 (2-4838/2016;) ~ М-4965/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники Пермского края                                                                     22 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.,

с участием представителя истца Афанасенко И.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика адвоката Ершова Е.В., действующего на основании ордера № от <дата>

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пермякова А.П. к Нилоговой И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                               у с т а н о в и л:

Истец Пермяков А.П. обратился в суд с иском к Нилоговой (до замужества Носковой) И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что <дата> в ..... в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT-SANDERO государственный номер № под управлением водителя Пермякова А.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля HYUNDAI-Solaris государственный номер № под управлением водителя Нилогова Д.А., принадлежащего на праве собственности Нилоговой (Носковой) И.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Нилоговым Д.А. п. 8.3 ПДД РФ, выразившемся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП от <дата> Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Нилогов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ..... руб. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Пермякова А.П. нанесен материальный ущерб. Для определения размера ущерба Пермяков А.П. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT-SANDERO государственный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <дата> составляет ..... руб., с учетом износа составляет ..... руб. Сумма дополнительной утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля составляет ..... руб. На день ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ..... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

    Истец Пермяков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Афанасенко И.Ю. в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований: просила взыскать ущерб в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявление и представительство в суде в размере ..... руб.

               Ответчик Нилогова (Носкова) И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании с иском была не согласна. Пояснила, что автомобиль фактически принадлежал ее мужу Нилогову Д.А., который им пользовался. Считает, что вред должен возмещать водитель Нилогов Д.А.

             Представитель ответчика адвокат Ершов Е.В. с иском не согласен, возражения ответчика поддержал. Пояснил, что автомобиль фактически находился в распоряжении Нилогова Д.А., он и должен нести ответственность по возмещению вреда. Представил заключение эксперта А.О. , согласно которому ущерб автомобилю истца составляет ..... руб. без учета износа, отчет по стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом завышен.

Третье лицо Нилогов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП № от <дата>, гражданское дело №, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT-SANDERO государственный номер № под управлением водителя Пермякова А.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля HYUNDAI-Solaris государственный номер № под управлением водителя Нилогова Д.А., принадлежащего на праве собственности Нилоговой И.С., в результате чего автомобилю Пермякова А.П. причинены механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Нилогова Д.А.

Нилогов Д.А. нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, которым предусмотрено при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Между действиями водителя Нилогова Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству Пермякова А.П. имеется прямая причинно–следственная связь.

            Вина Нилогова Д.А. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Нилогов Д.А. не оспаривал, вину в ДТП признал.

Вины Пермякова А.П. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Автомобиль HYUNDAI-Solaris государственный регистрационный № регион, принадлежит на праве собственности Нилоговой И.С. Автогражданская ответственность владельца Нилоговой И.С. и водителя Нилогова Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нилогов Д.А. управлял транспортным средством HYUNDAI-Solaris государственный регистрационный № не имея права управления транспортным средством.

Также установлено, что автогражданская ответственность Нилогова Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств тому, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу положений ст. 1079, 1064 ГК РФ именно на него возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком Нилоговой И.С.

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> в удовлетворении исковых требований      Пермякова А.П. к Нилогову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от <дата> отказано, так как суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством HYUNDAI-Solaris государственный регистрационный №, принадлежащим Нилоговой И.С., без законных оснований.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             При рассмотрении дела Соликамским городским судом Пермского края Нилогова (Носкова) И.С. участвовала в деле в качестве третьего лица. Решение вступило в законную силу <дата> Сторонами не обжаловано.

Автомобиль RENAULT-SANDERO государственный номер № регион принадлежит на праве собственности Пермякову А.П. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-SANDERO государственный номер № с учетом износа составляет ..... руб., сумма дополнительной утраты товарной стоимости составляет ..... руб. (л.д. .....). Автогражданская ответственность владельца Пермякова А.П. на момент ДТП застрахована в .....

Ответчиком представлено заключение А.О. Согласно заключения об оценке № А.О. . стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-SANDERO с учетом износа составляет ..... руб. (л.д......).

Суд принимает для определения размера ущерба заключение А.О. , так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета Д.В. является завышенной, оценщиком включены в расчет детали, которые не были повреждены в ДТП.

              На основании изложенного, с ответчика Нилоговой И.С. в пользу истца Пермякова А.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб.

        Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ..... руб.

     Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (составление искового заявления (..... руб.), представительство в суде первой инстанции - ..... руб.), что подтверждается договором поручения от <дата> (л.д. .....), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д......).

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб.

Ответчиком Нилоговой И.С. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб.

С учетом того, что судом использован отчет А.О. , представленный ответчиком, суд считает возможным взыскать с Пермякова А.П. в пользу Нилоговой И.С. расходы по оценке в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере ..... руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

             Взыскать с Нилоговой И.С. в пользу Пермякова А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

             Взыскать с Пермякова А.П. в пользу Нилоговой И.С. расходы по оценке в размере ..... руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>)

            Судья Березниковского

            городского суда                                                                      Н.А. Бабинова