Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2016 ~ М-791/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-827/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдокина М. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на отправку телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Майдокин М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), указав, что 15.07.2016г. на 133 км. автодороги Новороссийск – Керченский пролив произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Майдокина М.В. и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова А.В.

Виновным в ДТП является водитель Макаров А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

19.07.2016г. истец обратился с заявлением в Краснодарский филиал АО «СОГАЗ». Все документы приняли, и сказали, что свяжутся по телефону с целью организации осмотра и оценки ущерба автомобиля.

29.07.2016г. истец ценным письмом с описью вложения направил все необходимые документы и заявление о страховом случае. Заявление ответчиком получено 11.08.2016г. Ответчик уклонился от организации осмотра транспортного средства и оценки ущерба, поэтому истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 156 руб. (с учетом износа). За производство оценки истцом было оплачено 7800 руб., за отправку телеграммы – 306,90 руб., за эвакуацию автомобиля - 47000 руб. Таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму: 193 156 руб. + 47000 руб. +7800 руб. + 306,90 руб. = 248 262,90 руб.

10.09.2016г. истец направил ответчику претензию с приложением заключения независимой экспертизы. В своей претензии просил выплатить сумму страхового возмещения, расходы на оценку и отправку телеграммы, а всего 248 262,90 руб.

Претензия получена ответчиком 12.09.2016г. Выплата страхового возмещения в 10-дневный срок не произведена.

Ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения в полном объеме и своевременно, в связи с чем истец просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Считает необходимым также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 240 156 руб., расходы на оценку в сумме 7800 руб., расходы на отправку телеграммы в общей сумме 306,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи от 26.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Макаров А.В.

В судебное заседание истец Майдокин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 124-125).

Третье лицо Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 48).

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Майдокин М.В. является собственником автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак № (л.д.20).

15.07.2016г. на 133 км. автодороги Новороссийск – Керченский пролив произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Майдокина М.В. и автомобиля ВАЗ2112, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Макарова А.В., который 15.07.2016г. в 07 час. 00 мин., управляя автомобилем ВАЗ2112, государственный регистрационный знак №, на автодороге Новороссийск-Керченский район, 133 км. + 500м., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение (л.д. 51-56).

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС г. Темрюк, Макаров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.59).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 47000 руб. (л.д. 12-13).

29.07.2016г. истец направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в АО «СОГАЗ» почтой ценным письмом с описью вложения, в заявлении просил организовать осмотр автомобиля в с. Починки, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может (л.д. 9-10). Почтовое отправление получено АО «СОГАЗ» 11.08.2016г. (л.д.11). Однако ответчик осмотр не организовал.

Ответчиком представлено в материалы дела сообщение от 12.08.2016г., в соответствии с которым истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр либо оригинал отчета независимой экспертизы, организованной Майдокиным М.В. самостоятельно, а также предоставить оригинал либо заверенную копию паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.91), однако доказательств направления указанного сообщения в адрес истца в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля в с. Починки, истец 26.08.2016г. был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». Согласно экспертному заключению № 143 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 193 156 руб. (л.д. 15-35). Истец понес расходы на оценку в сумме 7800 руб. (л.д.36-37) и на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 306,90 руб. (л.д.14).

Для участия в осмотре автомобиля, организованном истцом, ответчик не явился.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

10.09.2016г. Майдокин М.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 47000 руб., расходы на оценку в сумме 7800 руб. и на отправку телеграммы в сумме 306,90 руб. (л.д.38-39). Претензия получена ответчиком 12.09.2016г. (л.д.40). Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд. Суд не принимает во внимание представленное ответчиком сообщение от 19.09.2016г. (л.д. 93-94), в соответствии с которым поскольку в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы поврежденного имущества, истцу было предложено предоставить надлежаще оформленное экспертное заключение с актом осмотра и цветными фотографиями поврежденного транспортного средства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного сообщения истцу.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Тойота Корона», в кузове «Т190» (седан), 1993 года выпуска, с правым расположением руля, в неповрежденном, работоспособном состоянии в ценах на дату рассматриваемого ДТП (июль 2016г.) определяется равной 146 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ценах на дату ДТП (июль 2016г.) определяется равной 398 200 руб. Стоимость ремонта с учетом износа (размера компенсации) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ценах на дату ДТП (июль 2016г.) определяется равной 245 400 руб. Стоимость годных остатков в ценах на дату ДТП (июль 2016г.) определяется равной 26800, 90 руб. (л.д.109-119).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пп. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 33 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля.

Размер страхового возмещения составит: 146 300 руб. – 26800,90 руб. + 47000 руб. (стоимость эвакуации) = 166 499,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, расходов на направление телеграммы, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный суд РФ в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оценку в сумме 7800 руб. и расходов на направление телеграммы в сумме 306,90 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 166 499,10 руб. / 2= 83249,55 руб.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает стоимость оценки и расходы на направление телеграммы при исчислении размера штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа (л.д. 124-125).

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не предприняла мер к выплате страхового возмещения, т.е исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Действующее законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера – 4692,12 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 24000 руб. АО «СОГАЗ», на которое была возложена обязанность оплатить экспертизу, не оплачена (л.д. 106-107).

Истцом было заявлено требование о взыскании страховой выплаты в сумме 240 156 руб., взыскано – 166 499,10 руб. или 69,33 %.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16639,20 руб. (69,33%), с Майдокина М.В. – 7360,80 руб. (30,67%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майдокина М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Майдокина М. В. страховое возмещение в размере 166 499,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 7800 руб., расходы на направление телеграммы в размере 306,90 руб., штраф в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Майдокину М. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4992,12 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16639,20 руб.

Взыскать с Майдокина М. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7360,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2016 года.

Судья         (подпись)                    М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья                                М.Н. Баринова

Секретарь суда                            А.С. Ломакина