Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-519/2014 ~ М-918/2014 от 04.06.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием представителя заинтересованного лица помощника прокурора Бутурлиновского района Быкова К.И.,

рассмотрев заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры Бутурлиновского района при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о защите ее прав и законных интересов от действия (бездействия) администрации Кучеряевского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в прокуратуру Бутурлиновского района заявление о защите ее права, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которое нарушено главой администрации Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района ФИО4. В заявлении она просила прокурора Бутурлиновского района обязать главу администрации дать ответ на ее электронное обращение в Интернет-приемную сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также согласно п. 5.59 КоАП РФ оштрафовать главу администрации на 10000 рублей. Прокурором Бутурлиновского района не принято никаких мер по защите ее прав, в результате чего глава администрации Кучеряевского сельского поселения осталась безнаказанной. ФИО1 не смогла познакомиться с материалами рассмотрения ее заявлений, о чем она просила главу администрации сельского поселения в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Прокурор направил в ее адрес немотивированный ответ, в котором не указано, что именно проверялось в администрации сельского поселения. Она не была опрошена прокурором. При этом в ответе прокурор района предъявляет претензии к ее компьютеру. Прокурором Бутурлиновского района ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес дан ответ, в котором ее права не были защищены. Нарушение ее прав со стороны администрации Кучеряевского сельского поселения выразились в том, что в течение 30 дней со дня регистрации ее письменное обращение осталось незарегистрированным и не рассмотренным.

После получения ответа от прокурора Бутурлиновского района ФИО1 вынуждена была обратиться за защитой своих прав в Бутурлиновский районный суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие главы администрации Кучеряевского сельского поселения, выразившееся в непредоставлении ответа на ее письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Бездействие ФИО5 принесло ей убытки, выразившиеся в оплате госпошлины, почтовых расходов, оплате автобусных билетов, а также причинен моральный вред, заключающийся потерей рабочего и личного времени, утомительными поездками в ущерб сну и личному времени для отдыха. Моральный вред был облачен и физическими страданиями. Также ФИО1 ссылается на то, что неправомерными действиями прокурора Бутурлиновского района ей причинен и материальный ущерб.

В своем заявлении ФИО1 просит: 1) Признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Бутурлиновского района при рассмотрении ее заявления в прокуратуру Бутурлиновского района от ДД.ММ.ГГГГ о защите ее прав и законных интересов от действия (бездействия) администрации Кучеряевского сельского поселения; 2) Признать незаконным бездействие прокурора Бутурлиновского района в отсутствие прокурорского реагирования к главе Кучеряевского сельского поселения для направления ей ответа на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Интерент-приемную поселения; 3)Признать незаконным невнесение представления главе Кучеряевского сельского поселения об устранении порядка рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ года; 4) Признать незаконным бездействие прокурора Бутурлиновского района, выразившееся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Кучеряевского сельского поселения согласно полномочиям прокурора, установленным ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ; 5) Признать незаконным нарушение ее прав на защиту от бездействия и злоупотребления ФИО4 в прокуратуре Бутурлиновского района, установленное ч. 1 ст. 45 Конституции РФ; 6) В случае признания незаконными действий (бездействий) прокурора Бутурлиновского района и прокуратуры Бутурлиновского района взыскать причиненный ей вред за счет казны субъекта Российской Федерации в размере 10000 рублей за моральный вред и за материальный ущерб 103828 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором она просит назначить проведение судебного заседания на другой день до 13 часов. При этом заявитель ссылается на отсутствие автобусного сообщения между местом ее жительства и местом проведения судебного заседания. Иных мотивов переноса судебного заседания ФИО1 не представлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, помощник прокурора Бутурлиновского района Быков полагает, что заявление об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не представлены доказательства отсутствия у нее возможности явиться в судебное заседание.

Согласно сообщению ООО «Бутурлиновкаавтотранс», осуществляющего пассажирские перевозки на территории Бутурлиновского района Воронежской области отправление автобуса по маршруту Бутурлиновка-Кучеряевка осуществляется ежедневно в 14 часов из Бутурлиновки.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Бутурлиновского района ФИО6 возражает против удовлетворения заявления. В возражениях на заявление ФИО1 он указывает, что доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований, не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения главой администрации Кучеряевского сельского поселения ФИО4 законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан, при разрешении обращения заявительницы, направленного на сайт сельской администрации 26.12.2013.

В целях рассмотрения указанного обращения, в администрации сельского поселения прокуратурой района запрошены сведения о поступлении 26.12.2013, на официальный сайт или на адрес электронной почты администрации поселения, обращения заявительницы.

Согласно полученным сведениям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО1 в администрацию Кучеряевского сельского поселения не поступали.

Документы, направленные заявительницей в адрес прокуратуры района одновременно с обращением, также не подтверждали факт направления и получения сотрудниками администрации ее обращения от 26.12.2013, так как они не содержали идентифицирующих реквизитов, позволяющих определить дату направления (поступления) обращения, его содержание, персональные данные лица, направившего обращение, лицо принявшее обращение и др.

По результатам рассмотрения обращения, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Кучеряевского сельского поселения ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен письменный ответ исх. № 237ж-2009/607.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бутурлиновский районный суд с жалобой на действия (бездействие) главы администрации Кучеряевского сельского поселения ФИО4 при работе с ее обращениями от 18.12.2013, ДД.ММ.ГГГГ и 26.12.2013.

Решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично и признаны незаконными бездействия главы администрации Кучеряевского сельского поселения ФИО4, выразившиеся в не предоставлении ответов на обращения заявительницы, направленные на сайт администрации поселения ДД.ММ.ГГГГ и 26.12.2013.

Из объяснений ФИО4 установлено, что в начале февраля 2014 года в администрацию Кучеряевского сельского поселения поступил запрос старшего помощника прокурора Бутурлиновского района ФИО6

В соответствии с запросом, администрации поселения необходимо представить в прокуратуру района информацию о поступлении 26.12.2013, на официальный сайт или на адрес электронной почты администрации, обращения заявительницы.

Повторно проверив официальный сайт администрации поселения, электронную почту и убедившись, что входящей корреспонденции от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нет, в прокуратуру района подготовлен соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 42.

В последующем, при рассмотрении Бутурлиновским районным судом гражданского дела по жалобе ФИО1, специалист администрации поселения ФИО7 связалась с ИП ФИО8, который осуществляет обслуживание сайта поселения. В ходе разговора с представителем индивидуального предпринимателя выяснено, что на имя администрации поселения зарегистрирован еще один ящик электронной почты.

Вместе с тем, указанный адрес электронной почты в течение длительного времени не использовался администрацией поселения.

При его проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило 2 обращения, которые своевременно не распечатаны и не зарегистрированы. Ответы на указанные обращения заявительнице не направлялись.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 в судебном заседании признала жалобу ФИО1 обоснованной в части не направления ответов на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и 26.12.2013, направленные по электронной почте, что нашло свое отражение в решении суда.

При разрешении обращения заявительницы, поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО4, прокурор руководствовался данными полученными в ходе проверки.

Так, в материалах проверки имеется ответ администрации Кучеряевского сельского поселения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО1 в администрацию поселения не поступали. Основания ставить под сомнение достоверность содержащихся в ответе сведений отсутствовали.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, на момент проверки объективно не представилось возможным установить факты, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях главы администрации поселения ФИО4, явившихся следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения последней своих служебных обязанностей.

Таким образом, прокурором района правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в администрации Кучеряевского сельского поселения работа по рассмотрению обращений, заявлений и жалоб граждан, организована не надлежащим образом, что явилось следствием сложившейся ситуации.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес главы администрации Кучеряевского сельского поселения внесено представление, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ФИО1 не предоставлено данных, свидетельствующих о том, что прокуратурой Бутурлиновского района нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

Суд, выслушав объяснение помощника прокурора Бутурлиновского района, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно представленному прокурором Бутурлиновского района Воронежской области материалу проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору Бутурлиновского района с заявлением о возбуждении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района ФИО4, которая не направила ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ на сайт администрации Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором Бутурлиновского района Грибановым Д.М., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь к прокурору Бутурлиновского района, ФИО9 фактически просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении главы администрации Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ за то, что последняя не ответила на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Прокурором района по заявлению ФИО1 проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях главы сельской администрации состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с абзаце 2 ст. 220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено в порядке административного производства, о том, что жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке административного производства установлено после принятия заявления, в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по жалобе ФИО1 о признании незаконными бездействия прокуратуры Бутурлиновского района при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о защите ее прав и законных интересов от действий (бездействий) администрации Кучеряевского сельского поселения.

Руководствуясь ст. ст. 254, 255, 256, 258 ГПК РФ, ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры Бутурлиновского района при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о защите ее прав и законных интересов от действий (бездействий) администрации Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области прекратить.

На определение в пятнадцатидневный срок может быть подача частная жалоба в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд.

.

Судья В.И. Панасенко