Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2016 от 03.06.2016

Дело № 11-61/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Макаренко ФИО5 к ООО «ДНС-Белгород» о взыскании стоимости товара ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига по­требителей» обратилась в суд в интересах Макаренко Е.В. с иском к ООО «ДНС-Белгород» с требованиями о взыскании стоимости товара ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи планшетного компьютера DEXP Ursus 10 MV 16 Gb 3G Black, стоимостью 9 990 руб­лей. Также покупателем была приобретена защитная пленка к указанному планшетному ком­пьютеру стоимостью 220 рублей. В соответствии с гарантийным талоном на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: сенсорный экран планшетного компьютера расплывается, по нему идут полосы, не реагирует на прикосновение пальцев.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней с момента покупки) истица обратилась к ответ­чику с претензией с требованием вернуть сумму, уплаченную за некачественный товар. Одна­ко ответа на данную претензию не последовало. В связи с чем Макаренко Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес>, с требованиями о взыскании в ее пользу суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 9 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков в размере 220 рублей, неус­тойки за неудовлетворение требований покупателя в размере 12 987 рублей, компенсации мо­рального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» ФИО3 подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Истец Макаренко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Белгород» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителям и изготовителями,исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (ра­бот, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителе и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготови­телях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту и интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполни­тель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец ис­полнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответ­ствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых toe-: (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (испол­нитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, им портер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 на­стоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие неприодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено мировым судьей, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи план­шетного компьютера DEXP Ursus 10 MV 16 Gb 3G Black, стоимостью 9 990 рублей, что под­тверждается товарным чеком, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. Также покупателем была приобретена защитная пленка к указанному планшетному компью­теру стоимостью 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что планшет имеет недостатки - экран расплывается, по нему идут полосы, не реагирует на прикосновения. Поскольку недостаток возник в период гарантийного срока, истица просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Кроме того, просила в случае принятия решения о проведении проверки качества, заблаговременно известить о ее проведении, поскольку она желает присутствовать при проведении данной проверке.

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Е.В. ООО «ДНС-Белгород» был дан ответ, в котором указывалось, что, поскольку планшет, приобретенный истицей, относится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам, Макаренко Е.В. необходимо представить товар для проведения проверки качества в сервисный центр или магазин. Указанный ответ на претензию получен Макаренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № <адрес> по инициативе сторон сервисным центром была произведена проверка качества планшетного компьютера, в результате которого заявленный истицей дефект товара был подтвержден.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> со стороны ответчика представлено заявление Макаренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ею получен акт замены, претензий сервисному центру, а также к «ДНС-Белгород» она не имеет. Также представителем ответчика пояснено, что денежные средства по данному договору купли- продажи истице выплачены в полном объеме. Представителем истца данный факт также подтвержден, а также указано, что на удовлетворении исковых требований в данной части истица не настаивает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости приобретенного планшетного компьютера в размере 9 990 рублей, а также расходов по приобретенной защитной пленке размере 220 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, верно сделан вывод о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истице ответчиком было предложено представить указанный планшетный компьютер в сервисный центр либо в магазин для идентификации наличия в нем недостатков, чего ею сделано не было. Доказательств отказа ответчиком принять у Макаренко Е.В. планшет, суду не представлено, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность проверить наличие недостатка в товаре, а также характер его возникновения. Ответчиком были приняты надлежащие меры к удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку заявленные требования Макаренко Е.В. удовлетворены со стороны ООО «ДНС-Белгород» после проверки качества товара, судом апелляционной инстанции не установлено совершение ответчиком в отношении истца действий, нарушающих права истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Макаренко ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Макаренко ФИО6 к ООО «ДНС-Белгород» о взыскании стоимости товара ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина