Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4025/2019 ~ М-3121/2019 от 27.05.2019

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года                                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи)                             Липковой Г.А.,

при секретаре                              Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истца                                                                         Полищук С.А.,

представителя ответчика                                                                 Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Заец Л.Т. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20 февраля 2019 года в 11 часов 45 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель Крылова Т.Е., управляя автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности Исмаилову Э.И. оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Крыловой Т.Е. застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

21 февраля 2019 года между Исмаиловым Э.И. оглы и Заец Л.Т. был заключен договор цессии, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «СОГАЗ» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «Тойота Королла», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 февраля 2019 года, было передано цедентом – Исмаиловым Э.И. оглы цессионарию – Заец Л.Т.

При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 85 500 рублей, расходы на оценку составили 12 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 500 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 13 872 рублей, неустойку за период с 29 марта 2019 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 29 марта 2019 года по день вынесения решения суда, обязать выдать акт о страховом случае.

В ходе судебного разбирательства истец окончательно определил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года в размере 4 248 рублей, финансовую санкцию за период с 29 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года в размере в размере 5 400 рублей.

Заявил отказ от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания материального ущерба в размере 85 500 рублей, убытков в размере 12 000 рублей, возложении обязанности выдать акт о страховом случае, данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Заец Л.Т. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца Полищук С.А., действующий на основании доверенности, указанные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, с указанными исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что 05 марта 2019 года Заец Л.Т. обратился с заявлением о страховой выплате, 07 марта 2019 года автомобиль был осмотрен и составлено экспертное заключение ООО «Равт-эксперт» № 38619, на основании которого 15 апреля 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 100 рублей по средствам платёжной системы «Контакт», 25 апреля 2019 года от истца поступила претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата выплата в размере 35 400 рублей и возмещены расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей по средствам платежной системы «Контакт», 29 мая 2019 года была произведена выплата неустойки двумя платежами 17 247 рублей и 11 769 рублей по средствам платежной системы «Контакт». 31 мая 2019 года Заец Л.Т. был направлен ответ о том, что страховое возмещение выплачено. Просила применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третьи лица Крылова Т.Е., Гумбатов З.К., Юсупов А.Д. оглы, Исмаилов Э.И. оглы, представитель АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела № 933 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2019 года в 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Крылова Т.Е., управляя автомобилем «Хонда ШРВ», г/н №, в нарушение п. 13.12 Правил Дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла», г/н №, под управлением Гумбатова З.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», г/н № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: делом по факту ДТП № 933 (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением).

            В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вопреки указанным требованиям, Крылова Т.Е., управляя автомобилем «Хонда ШРВ», г/н №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Королла», г/н №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение.

            Вина Крыловой Т.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крыловой Т.Е., нарушившей пункт 13.12 Правил дорожного движения.

Как усматривается из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, ответственность владельца автомобиля «Хонда ШРВ», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Тойота Королла», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, собственником автомобиля является Юсупов А.Д. оглы.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2019 года, собственником автомобиля «Тойота Королла», г/н №, является Исмаилов Э.И. оглы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Королла», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании АО «СОГАЗ» обязанность произвести страховую выплату.

    21 февраля 2019 года между Исмаиловым Э.И. оглы и Заец Л.Т. заключен договор цессии, по условиям которого цедент – Исмаилов Э.И. оглы передал цессионарию – Заец Л.Т., право на получение возмещения причиненного вреда вследствие ДТП, имевшего место 20 февраля 2019 года в 11:45 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным автомобилю «Тойота Королла», г/н №. Передает как право требования страхового возмещения по договору страхования ХХХ № (полис виновника ДТП), так и право требования с иного ответственного лица, а также право на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Заец Л.Т. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Королла», г/н №, г/н №, Исмаилова Э.И. оглы.

При этом уступка Исмаиловым Э.И. оглы прав требования Заец Л.Т. выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает подтвержденным право истца на требование с ответчика суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций.

С целью получения страхового возмещения истец 05 марта 2019 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением № от 15 апреля 2019 года страховая выплата в размере 50100 рублей, перечислена Заец Л.Т. посредством платежной системы «Контакт».

25 апреля 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения.

20 мая 2019 года АО «СОГАЗ» произвело доплату в сумме 47 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28 мая 2019 года произведена выплата неустойки в сумме 2 577 рублей, 29 мая 2019 в сумме 17 247 рублей, 11 769 рублей, 1 758 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № соответственно.

Факт получения указанных денежных средств, истцом в лице его представителя не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 05 марта 2019 года страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней не исполнил.

Срок для исполнения обязательств истек 26 марта 2019 года.

Доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Выплата страхового возмещения произведена в части 15 апреля 2019 года посредством системы «Контакт», 24 апреля 2019 года в адрес истца было направлено о том, что выплата произведена с приложением квитанции, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 248 за период с 29 марта года по 04 июня 2019 года в сумме 4 248 рублей, исходя из расчета: (85 500 руб. *1% * 27 дн.) + (35 400 руб. *1% 41 дн.) – 33 351 руб. (сумма выплаченной неустойки).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, без арифметических ошибок, выполненным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Проверяя заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств чрезмерности размера неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, применительно положений ч.3 ст. 196 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 марта 2019 года по 04 июня 2019 года в сумме 4 248 рублей.

Рассматривая требование о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2019 года заявление Заец Л.Т. о страховой выплате поступило в АО «СОГАЗ».

Согласно журнала отправляемой корреспонденции, в адрес Заец Л.Т. заказное письмо направлено 24 апреля 2019 года

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, мотивированный отказ в адрес истца не направил, следовательно, с него подлежит взысканию финансовая санкция до дня присуждения ее судом.

На основании изложенного, применительно положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию финансовая санкция за период с 29 марта 2019 по 24 апреля 2019 года в размере 5 400 руб., исходя из расчета 400000 руб. х 0,05% х 27 дней просрочки. При этом оснований для ее снижения, суд не находит по указанным выше основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции АГ № от 03 апреля 2019 года следует, что Заец Л.Т. в рамках договора о возмездном оказании услуг от 03 апреля 2019 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 30,31).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заец Леонида Тадеушовича удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку в размере 4 248 рублей, финансовую санкцию в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей всего 20048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья                                                                                                                          Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4025/2019

УИД №RS0№-38