Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2018 от 16.08.2018

№

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участие прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсоцстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Жилсоцстрой» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48387,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в ООО «Жилсоцстрой» была принята на работу по совместительству на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Данное увольнение считает незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Представитель ООО «Жилсоцстрой»» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

      Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Жилсоцстрой» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на должность главного бухгалтера по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика направила заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 ТК РФ в связи с наличием задолженности по заработной плате.

        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

             В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 написала заявление о приостановке трудовой деятельности с 01.03.2018г., работодатель назначил на должность главного бухгалтера ФИО7, которая ранее состояла в должности главного бухгалтера в компании ООО «Жилсоцстрой». 04.04.2018г. ФИО1 было направлено уведомление о том, что трудовой договор от 16.02.2017г. с ней будет прекращен в связи с приемом на работу нового главного бухгалтера. Данное уведомление ФИО1 получила под роспись.

       В подтверждении своих доводов представитель ответчика представил трудовой договор от 01.10.2010г., заключенный с ФИО8 (после заключения брака ФИО7), в соответствии с которым ФИО7 была принята на работу в ООО «Жилсоцстрой» на должность бухгалтера (л.д. 71-74), соглашение об изменении трудового договора от 01.10.2010г., подписанный 01.03.2018г. ООО «Жилсоцстрой» и ФИО7, согласно которому ФИО7 в связи с переводом с должности бухгалтера на должность заместителя главного бухгалтера, ФИО7 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя главного бухгалтера (л.д. 76).

    30.03.2018г. в адрес ФИО7 направлено предложение о переводе ее на должность главного бухгалтера с даты прекращения трудового договора (по совместительству) с ФИО1

     01.03.2018г. ООО «Жилсоцстрой» и ФИО7 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2010г., из которого усматривается, что ФИО7 поручено в порядке совмещения должностей исполнение обязанностей главного бухгалтера с 01.03.201г. на время отсутствия ФИО1 (л.д. 78).

     04.04.2018г. ООО «Жилсоцстрой» и ФИО7 подписали соглашение об изменении трудового договора от 01.10.2010г., согласно которому ФИО7 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера (л.д. 81).

      Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения истицы в связи с приемом на работу ФИО7, для которого эта работа является основной, о чем работодатель в письменной форме предупредил истицу путем уведомления от 04.04.2018г., с которым она была ознакомлена (л.д. 67).

Следовательно, оснований для восстановления истицы на работе на должность главного бухгалтера не имеется.

Доводы истицы о том, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ она не может быть уволена в связи с тем, что является одинокой матерью, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, в данной статье идет речь о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. С истицей трудовой договор ответчиком не расторгнут, а прекращен.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место работы в ООО «Вейрхаус менеджмент».

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилсоцстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-

№

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участие прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсоцстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилсоцстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-