Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2015 ~ М-699/2015 от 02.07.2015

дело № 2-690/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 03 августа 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием: истца Соломкина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломкина Г.И. к ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Соломкин Г.И. обратился в Благодарненский районный суд с иском (в последствии уточненным) к ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломкиным Г.И. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, с номером Счета № состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых и суммой кредита <данные изъяты>

Из условий указанного договора следует, что между Банком и Истцом заключен кредитный договор, согласно которого общая сумма кредита, предоставляемого заемщику, включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования. В условиях участия в Программе страхования заемщиков Банка, указано на обязанность клиента по уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования, являющаяся возмещением/компенсацией Банку страховой премии, которую Банк уплачивает страховщику за осуществление страхования клиента (заемщика Банка) в рамках программы страхования.

Пунктом 1.4 стр. 3 кредитного договора установлено, что кредитный договор включает в себя и договор организации страхования клиента согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка заключённому ОАО НБ «<данные изъяты> со страховой компенсацией ООО СК <данные изъяты>». Выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является Банк, за исключением страховых случаев по которым в соответствии с указанными программами страхования выгодоприобретателем является Застрахованное лицо.

В п. 1.4. кредитного договора указано, что Заемщик присоединён к участию в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

Согласно п. 1.4. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку возмещение расходов по оплате Страхового взноса за весь период действия кредитного договора.

В соответствии с абз. 7 п. 1.4 условий кредитного договора перечисление суммы кредита <данные изъяты>) производится банком за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

В абз. 8 п. 1.4 кредитного договора Банк осуществляет безакцептное списание со счета заемщика платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета <данные изъяты> % за каждый месяц страхования от суммы кредита включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Таким образом, Банком произведено безакцептное списание денежных средств в счет платы за участие в Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основе договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования помимо этого установлена возможность уплаты страховой премии в рассрочку.

Таким образом, обязанности по оплате страховой премии закон возлагает на лицо, являющееся страхователем в обязательстве по личному страхованию.

Из кредитного договора следует, что договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, в рамках которого истец присоединяется Банком страхователем к участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды заключен именно между Банком и ООО СК «<данные изъяты>». Таким образом, страхователем по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и соответственно лицом обязанным осуществлять оплату страховой премии является Банк, а не заемщик.

Банк, заключая договор страхования в отношении клиентов (заемщиков-граждан), фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при то, что риск- ключевое условие входящее в понятие любой предпринимательской деятельности ( абз.3 п.1 ст. 1 ГК РФ).

Будучи коммерческой организацией Банк осуществляет специфический вид деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц ( ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Выдача кредита совершается Банком прежде всего в своих интересах ( в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика потребителя (гражданина) в рамках кредитных правоотношений с Банком компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение таких расходов Банка в сумму кредита, за пользование которой подлежит начислению проценты. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование) страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Таким образом, возложенные на заемщика, как на застрахованного, обязанностей, по оплате страховой премии страховщику, в том числе обязательств по возмещению Банку уплаченной страховой премии говорит о том, что для заемщика страхование жизни и здоровья в рассматриваемом случае носит обязательный характер, что противоречит положениям ст. 935 ГК РФ.

Истец, считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может быть в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил права Истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, выбор программы страхования и страхового тарифа, а также способа оплаты услуги страхования и срока страхования, условиями предложенного к подписанию кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанный кредитный договор был заключен с Истцом только при условии заключения договора страхования по условиям Банка в страховой компании ООО СК «<данные изъяты>», что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк в качестве страховщика предоставляет и указывает единственное юридическое лицо ООО СК «<данные изъяты> Ответчик обязывает Заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование Банка о страховании Заёмщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования ущемляет право Заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Истец считает, что при заключении кредитного договора банк лишил Заемщика права выбора страховой компании выбора программы и условий страхования, выбора страхового тарифа, порядка и способа оплаты страховой премии, а так же выбора страховой суммы и срока страхования.

Кредитный договор изначально содержит условия о порядке и способе оплаты страховой премии страховщику за подключение к Программе коллективного страхования клиента – за счет кредитных средств путем безакцептного списания Банком, а также условия по страхованию в одной конкретной страховой компании- ООО СК «<данные изъяты>». Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму Страховую защиту, так и на ее стоимость.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что при заключении кредитного договора, Истцу навязаны банком договоры страхования страхование жизни и здоровья как более сильной стороной.

О навязывании Банком услуги по личному страхованию так же свидетельствует тот факт, что при заключении кредитного договора – страхование осуществляется на весь период кредитования и плата за участие в Программе коллективного страхования, включающая возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды уплачивается сразу за весь период кредитования единовременным платежом.

Внесение платы за участие в Программе коллективного страхования включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды единовременно за весь период кредитования/страхования ставит Заемщика в невыгодные ему условия, при которых, имея намерения досрочно погасить задолженность по кредитному договору Заемщик в любом случае несет расходы по оплате участия в программе коллективного страхования за весь период кредитования, без права возврата части неизрасходованной страховой премии и комиссии за оставшийся период кредитования.

Также о навязывании Заемщику условий по личному страхованию свидетельствует тот факт, что заявление на предоставление кредита на неотложные нужды является типовой формой. Заемщик не имеет возможности внести изменения в типовую форму заявления, выбрать иные условия страхования (программу и тариф), а также выбрать иную страховую компанию, отличную от страховой компании, выбранной и навязанной Банком как более сильной стороной, в том, числе, выбрать срок страхования и порядок оплаты страховой премии ( например за счет личных средств без расходов, вызванных необходимостью оплаты процентов, начисленных на сумму кредита, а так же связанных с уплатой Банку комиссии за участие в Программе страхования).

Одновременно с этим, в кредитном договоре отсутствуют бесспорные доказательства тому, что Истец с ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также размер страховой суммы, премии ( безакцептное списание банком, потребитель не знает конкретную сумму, в кредитном договоре стоимость этой услуги указана в процентном соотношении), что нарушает права Заемщика как потребителя на необходимость (обеспечивающую возможность правильного выбора) и достоверную информацию оказываемых услугах.

Гражданское законодательство и Закон РФ «О защите прав потребителей провозгласили принцип осуществления гражданином своих прав своей волей и в своем интересе, гарантируя, а при необходимости и ограничивая более сильные стороны, нормами права каждому свободу выборе выгодных условий обязательств, которые в конечном итоге должны приносить благо заключившим соглашение сторонам, не нарушая баланс их интересов.

Истец был лишен возможности реализовать не только свое право на выбор страховщика, но на выбор выгодных для него программ страхования и соответственно страхового тарифа, т.е. выбора приемлемой для него цены за услуги по страхованию. Сумма страхового взноса по страхованию жизни и здоровья рассчитываются Банком, самостоятельно исходя из суммы кредита, не предоставляя права заемщику увеличить либо уменьшить страховые суммы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) в том числе цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), при предоставлении кредита.

В письме Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2007 № 228-Т отражено, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, кроме того, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности – комиссионного вознаграждения.

Письмом Банка России № 77-Т от 26.05.2005 « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов « определено, что информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того, что бы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12), в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абзацем 3 пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положению п. 4 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара ( работы, услуги).

Таким образом, полагаем, что со стороны Банка не были предоставлены Заемщику необходимые сведения о договоре страхования, а учитывая характер и стоимость услуги страхования, сумма удержанной страховой премии была удержана с Заемщика без установленных законом оснований.

Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32 указывает, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик ( в качестве страхователя по договору личного страхования ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного договора без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Соответственно, подключение Заемщика к программе страхования жизни и здоровья без предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Отсутствие цены услуги за подключение к программе страхования в рублях включение стоимости услуги подключения к программе страхования в общую сумму кредита в Договоре исключает однозначное толкование условий договора о подключении к программе страхования; период страхования, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386, определен свыше одного года (на весь период кредитования); Заемщик лишен права выбора страховой компании так как указан один конкретный страховщик – ООО СК «<данные изъяты>», кроме того, в её определении Заемщик не участвовал.

Более того, уплата за участие в Программе коллективного страхования включающая возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет <данные изъяты> это комиссия за подключение к программе страхования, а <данные изъяты> копейки это сумма возмещение/ компенсация страховых премий по договору коллективного добровольного страхования, таким образом сумма комиссии банка в <данные изъяты> раз превышает сумму страховой премии. При этом в комплекс услуг по организации страхования клиента входят действия банка по включению заемщика в реестр застрахованных лиц, оплате страховой компании страховых премий информированию страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных заемщиком (его родственниками/наследниками) документов по страховым случаям. Истец считает, что размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен, явно обременителен для Заемщика и не соответствует характеру и объему проделанной Банком работы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, действия Ответчика по предоставлению кредитного договора с условием подключения к программе страхования, в том числе только в ООО СК «<данные изъяты>» нарушает установленные законом права потребителя и свободу договора.

Следовательно указанные выше условия кредитного договора нарушают установленные законом права потребителя и в силу ст.ст. 168,180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными).

В подтверждение того, что истец (Заемщик) не имел возможности отказаться от услуги страхования, в случае, если такие условия включены в кредитный договор находит свое подтверждение в апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. в данном определении Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о соответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что предоставление истице кредита было обусловлено ее обязанностью приобрести услугу по присоединению к программе страхования и уплатить за это комиссионное вознаграждение, что прямо противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», вследствие чего данное условие заключенного между сторонами кредитного договора в силу ст.ст. 168,180 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона. Судебная коллегия указала, что подписанное истицей заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не предусматривает возможности заключить кредитный договор без одновременного заключения с Банком договора об организации страхования клиента, содержащего поручение взимать с заемщика комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Отдельно суд апелляционной инстанции отметил, что комиссия банка за участие истицы в программе коллективного страхования составляет <данные изъяты> % от суммы удержанной с нее страховой премии.

При этом сведений о том, в чем заключается смысл и содержание услуги Банка по подключению заемщика к программе страхования, какие интересы истца как заемщика она обеспечивает, и почему за участие истца в программе страхования, реализуемой ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», из суммы страховых премий <данные изъяты> % подлежит выплате в виде комиссии Банку, который услуг по страхованию не оказывает, материалы дела не содержат.

В этой связи, доводы жалобы о том, что условие о комиссии не нарушало прав и охраняемых законом интересов потребителя подлежат отклонению, как необоснованные.

Вышеизложенное подтверждается и позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г. : « Суд пришел к выводу, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо ( указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушает тем самым право физического лица- потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда)».

На основании положений ст.395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в части участия в программе коллективного страхования составляют <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии за участие в программе страхования в 10-ти дневный срок с момента ее получения.

Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно истец в праве требовать взыскание указанной неустойки. Истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Правомерность взыскания указанной неустойки подтверждается и сложившейся судебной практикой. Так, в апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия по гражданским делам указала, что неудовлетворение банком требований потребителя ( заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги ( п. 5 ст. 28 указанного Закона). В апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд апелляционной инстанции указал, что с учетом ничтожности условия заключенного с истцом кредитного договора о взимании платы за участие в программе коллективного страхования Банк в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» обязан был в добровольном порядке в десятидневный срок удовлетворить претензию потребителя о возврате указанной комиссии.

В апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указала, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 39 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Суд указал, что с учетом тех обстоятельств, что НБ «<данные изъяты>) необоснованно пользовался денежными средствами истца, неустойка за неисполнение требований потребителя носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

За включение в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условий ущемляющих права потребителя: о безакцептном списании Банком счета заемщика платы подключение пакета услуг, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору страхования заемщиков Банка и комиссию за участие в программе страхования, а так же о стоимости подключения к программе страхования указанной в заявлении / договоре не в рублях а в процентах, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов: <данные изъяты>

Кроме того, данные обстоятельства привели к тому, что заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также заемщик был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило заемщику серьезные нравственные страдания.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими, его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца, изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Истцом в адрес ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть удержанную ОАО НБ <данные изъяты>» комиссию за подключение Пакета услуг № по организации страхования, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13,15,16 и ст. 17,28 Закона « О защите прав потребителей», ст.ст. 151,168,169,395,935,1107 ГК РФ, ст.ст. 3, п.2 ст. 29, ст. ст. 32,98,100,131,132,151 ГПК РФ, просит суд: признать условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соломкиным Г.И. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «<данные изъяты>» в части безакцептного списания платы за участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по программа коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок Кредита из расчета <данные изъяты> % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, включая НДС недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Соломкина Г.И. с Открытым акционерным обществом Национальный банк «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в части оплаты за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 60 <данные изъяты>; взыскать в пользу Соломкина Г.И. с Открытым акционерным обществом Национальный банк «<данные изъяты>» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 13258 <данные изъяты> взыскать в пользу Сломкина Г.И. с Открытым акционерным обществом Национальный банк «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Сломкина Г.И. с Открытым акционерным обществом Национальный банк <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Сломкина Г.И. с Открытым акционерным обществом Национальный банк «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «<данные изъяты> в судебное заседание не прибыл представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями Соломкина Г.И., просил отказать в их удовлетворении полностью.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Соломкина Г.И. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломкиным Г.И. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №, с номером Счета № состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и суммой кредита <данные изъяты> копеек. Из условий указанного договора следует, что между Банком и Истцом заключен кредитный договор, согласно которого общая сумма кредита, предоставляемого заемщику, включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования. В условиях участия в Программе страхования заемщиков Банка, указано на обязанность клиента по уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования, являющаяся возмещением/компенсацией Банку страховой премии, которую Банк уплачивает страховщику за осуществление страхования клиента (заемщика Банка) в рамках программы страхования.

Пунктом 1.4 стр. 3 кредитного договора установлено, что кредитный договор включает в себя и договор организации страхования клиента согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка заключённому ОАО НБ «<данные изъяты>» со страховой компенсацией ООО СК «<данные изъяты>». Выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является Банк, за исключением страховых случаев по которым в соответствии с указанными программами страхования выгодоприобретателем является Застрахованное лицо.

В п. 1.4. кредитного договора указано, что Заемщик присоединён к участию в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

Согласно п. 1.4. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку возмещение расходов по оплате Страхового взноса за весь период действия кредитного договора.

В соответствии с абз. 7 п. 1.4 условий кредитного договора перечисление суммы кредита (<данные изъяты>) производится банком за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

В абз. 8 п. 1.4 кредитного договора Банк осуществляет безакцептное списание со счета заемщика платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета <данные изъяты> % за каждый месяц страхования от суммы кредита включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Таким образом, Банком произведено безакцептное списание денежных средств в счет платы за участие в Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 428 Гражданского кодекса РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать Гражданского кодекса РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 2 документов.

Согласно п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

На основании вышеизложенного суд полагает, что взимание комиссии за подключение к программе страхования противоречит действующему законодательству, а именно: положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является незаконным.

Услуга по подключению Программе страхования была навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью – получить кредит.

Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Согласно положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Суд полагает, что данные условия кредитного договора противоречат закону и должны быть признаны недействительными (ничтожными).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии по расчетному обслуживанию счета (открытию и ведению ссудного счета) кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено оплатой комиссий банку по расчетному обслуживанию счета (открытию и ведению ссудного счёта). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ничтожные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность условия, касающегося обязанности по оплате комиссии, необоснованно взимаемой с заемщика, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возращена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты>., удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в НБ «<данные изъяты>) с требованием в добровольном порядке вернуть истцу незаконно удержанную с него комиссию за присоединение к программе страхования. До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не выполнены.

На основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с НБ «<данные изъяты> в пользу истца неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Истец просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> от данного штрафа. Истец до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ регламентирует способ и размер компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела истцу были действительно причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец перенес нервное потрясение и нравственный стресс, в связи с чем, суд считает возможным с учетом справедливости удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема, оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные кассовым чеком и договором, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Соломкина Г.И. к ОАО «Национальный банк «<данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соломкиным Г.И. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «<данные изъяты> в части безакцептного списания платы за участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок Кредита из расчета <данные изъяты> % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, включая НДС недействительными (ничтожными) в силу закона

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Национального банка «<данные изъяты> пользу Соломкина Г.И. сумму неосновательного обогащения в части оплаты за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>

Взыскать с Национального банка «<данные изъяты>) в пользу Соломкина Г.И. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Национального банка «<данные изъяты>) в пользу Соломкина Г.И. неустойку в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Национального банка «<данные изъяты>) в пользу Соломкина Г.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>

Взыскать с Национального банка «<данные изъяты>) в пользу Соломкина Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Национального банка «<данные изъяты>) в пользу Соломкина Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Национального банка <данные изъяты>) в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07 августа 2015 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина