Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2014 ~ М-1036/2014 от 23.06.2014

Дело №2-1222\2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года г. Каменск-Уральский

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева А.А. к НОУ ДПО «Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ» о взыскании суммы по договору займа

и по встречному иску НОУ ДПО «Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ» к Кокареву А.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кокарев А.А. обратился в суд с иском к НОУ ДПО «Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ», Региональному отделению Общественно-государственной организации «ДОСААФ России» о взыскании долга по договору процентного займа денежных средств от (дата) и соглашению о переводе долга по договору беспроцентного займа на Региональное отделение Общественно-государственной организации «ДОСААФ России» от (дата) в общей в сумме <*****>.

(дата) Кокарев А.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с НОУ ДПО «Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ» долг по договору процентного займа денежных средств от (дата) в сумме <*****> рублей, проценты, предусмотренные п. 2.3 договора займа, в сумме <*****> за период с (дата) по (дата) года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <*****> за период с (дата) по (дата) на основании п.2.4 договора займа. При этом от иска к Региональному отделению Общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кокарев А.А. отказался и его отказ был принят судом определением от (дата) с прекращением производства по делу в части требований к Региональному отделению Общественно-государственной организации «ДОСААФ России».

(дата) представитель ответчика НОУ ДПО «Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ» (далее Школа) Нарута В.В. предъявил встречный иск к Кокареву А.А. о признании договора процентного займа от (дата) недействительным на основании ч. 1 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска он указал, что оспариваемый договор на сумму <*****> рублей был заключен между Кокаревым А.А., как физическим лицом, и ФИО, действовавшей от имени Школы, на основании доверенности № 46, выданной ей (дата) Кокаревым А.А., как начальником Школы. Поскольку Кокарев А.А. в момент выдачи доверенности и заключения договора займа являлся начальником НОУ ДПО «Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ» и знал, что право на заключение договора займа на сумму свыше <*****> рублей начальник Школы приобретает в соответствии с п. 5.6.3. Устава Школы после получения предварительного письменного согласования от ДОСААФ России и только после его получения он был вправе уполномочить на заключение договора иное лицо, Кокарев А.А. в момент оформления доверенности на имя ФИО и совершения сделки вышел за пределы установленных для него Уставом ограничений, что влечет необходимость признания совершенной сделки недействительной.

В судебном заседании (дата) года, настаивая на удовлетворении своего иска и возражая против удовлетворения встречного иска, истец Кокарев А.А. и его представитель Терновая В.В. пояснили, что договор процентного займа от (дата) Кокаревым А.А. был заключен, как физическим лицом с представителем Школы ФИО, являвшейся главным бухгалтером Школы, по указанию руководства Регионального отделения Общественно-государственной организации «ДОСААФ России» (далее Региональное отделение), предложившего Кокареву А.А. взять на свое имя кредит в банке, деньги оприходовать в кассу Школы с тем, чтобы погасить задолженность Школы по заработной плате перед её сотрудниками. Письменных указаний, согласований на совершение сделки ни от Регионального отделения, ни от Общественно-государственной организации «ДОСААФ России» (далее ДОСААФ России) ни истец, ни ФИО не получали, но факты частичного возврата денежных средств через кассу Школы, но Региональным отделением, заключения последним в (дата) соглашения (датированного (дата) года) с Кокаревым А.А. о переводе долга по договору займа со Школы на Региональное отделение говорят о том, что руководство Регионального отделения знало о совершении сделки на сумму свыше <*****> рублей и одобрило её. Сами по себе договор беспроцентного займа и соглашение о переводе долга по нему, датированные при составлении в (дата) «задним числом» (дата) года, по мнению истца и его представителя, нельзя признать заключенными, так как предмет договора в них не указан, а деньги по ним не передавались, но факт подписания соглашения Председателем Регионального отделения, являющегося одним из учредителей Школы подтверждает, что Кокарев А.А. действовал в пределах своих полномочий и согласия учредителя.

Представитель ответчика Школы и третьего лица Регионального отделена Нарута В.В., не признавая иск Кокарева А.А., настаивая на удовлетворении иска Школы, по основаниям, изложенным в нем, указал, что по Уставу Школы только с письменного согласия ДОСААФ России, а не его Регионального отделения Кокарев А.А. мог совершить сделку на сумму, превышающую <*****> рублей. Ни ДОСААФ России, ни его Региональное отделение Кокареву А.А. не давали согласия на заключения договора процентного займа на сумму <*****> рублей, он за получением такого согласия не обращался, хотя, являясь начальником Школы, не мог не знать положений её Устава о налагаемых на него ограничениях, воспроизведенных в этой части и в его трудовом договоре. Факт оприходования денежных средств Кокарева А.А. в кассу Школы и частичного их возврата Школа не отрицает, но настаивает, что договор процентного займа денежных средств был заключен Кокаревым А.А. не в интересах Школы, а потому с процентами и на основании договора процентного займа от (дата) возвращать ему деньги не будет.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ДОСААФ России в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель третьего лица указал, что поддерживает иск Школы, возражает против удовлетворения иска Кокарева А.А., так как доказательств, подтверждающих соблюдением им п. 5.6.3 Устава Школы о получении согласия ДОСААФ на заключение договора займа на сумму <*****> рублей, Кокаревым А.А. в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оспариваемый договор займа повлек причинение убытков Школе и возникновение иных неблагоприятных последствий в связи с тем, что Школа является некоммерческой организацией и основным видом её деятельности являются образовательные услуги. Наделение Кокаревым А.А., как начальником Школы, бухгалтера ФИО. полномочиями по заключения договора процентного займа денежных средств от имени Школы в отношении самого себя, без предварительного письменного согласия ДОСААФ России влечет превышение полномочий (нарушение ограничений) начальника Школы, установленных п.5.6.3 Устава Школы, и в силу положений ч.1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность оспариваемой сделки.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО иск Кокарева А.А. поддержала, против удовлетворения иска Школы возражала, поддерживая позицию истца Кокарева А.А. в том, что его действия по выдаче ей доверенности на заключение договора процентного займа и её действия по подписания оспариваемого договора не были тайными от вышестоящего руководства и были свершены не только с ведома, но и по прямому указанию финансового директора Регионального отделения и его председателя, которые затем и одобрили сделку, передав Школе деньги в общей сумме <*****> рублей для погашения задолженности по договору, а потому оснований для признания договора процентного займа недействительным не имеется.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц по обоим искам, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить иск Школы, отказав в удовлетворении иска Кокарева А.А. по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено сторонами указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора, либо только учредительного договора.

Из дела следует, что на основании приказа №143-рк от (дата) Кокарев А.А. был принят на должность начальника Школы сроком на два года, которую он занимал до (дата) года, когда был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по приказу № № от (дата) года.

(дата) Кокарев А.А., как физическое лицо заключил с ЗАО «<*****>» кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредитв сумме <*****>. на срок до (дата) с выплатой 25,2 % годовых.

(дата) между Кокаревым А.А., как физическим лицом и ФИО, действующей от имени Школы на основании доверенности № от (дата) года, выданной ей Кокаревым А.А., как начальником Школы, был заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого Кокарев А.А. передал Школе, как заемщику денежные средства в сумме <*****> рублей с условием их возврата до (дата) и выплатой процентов в размере 29% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа.

Заявляя требования о недействительности сделки – договора процентного займа денежных средств от (дата) года, представитель Школы указываетна превышение руководителем Школы Кокаревым А.А. своих полномочий, предусмотренных Уставом.

Так, из п.1.4 Устава Школы следует, что учредителями Школы являются ДОСААФ России и его региональное отделение Свердловской области. По п. 5.5 Устава к исключительной компетенции ДОСААФ России относится предварительное одобрение договоров на получение кредитов, заключение договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом Школы. Пункт 5.6.3 Устава Школы к компетенции начальника Школы относит представление интересов учреждения и действие от его имени без доверенности, и в то же время получение предварительного письменного согласия ДОСААФ России на заключение договоров на получение кредитов, займов, договоров, оплата по которым превышает <*****> рублей, договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом.

Из п. 8.1 Устава Школы следует, что к её имуществу относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения, сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование, инвентарь, денежные средства, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Имущество Школы является собственностью ДОСААФ России и принадлежит Школе на праве оперативного управления или безвозмездного срочного пользования.

При этом, в силу п. 8.5 Устава, для получения Школой кредитов, требуется согласование в случаях и в порядке, установленном в п. 5.6.3 Устава.

Анализируя вышеприведенные положения Устава Школы и, учитывая её уставные цели и задачи, суд пришел к выводу о том, что заключение Школой договора процентного займа, к тому же на сумму, превышающую <*****> рублей, могло быть только после получения согласия на это от учредителя ДОСААФ России.

Таким образом, совершив сделку в отсутствие согласия учредителя, Кокарев А.А. и ФИО, действуя по его доверенности от имени Школы, вышли за пределы полномочий, установленных Уставом Школы, что по правилам ч.1 ст. 174 Гражданского Кодекса РФ влечет недействительность договора процентного займа денежных средств от (дата) года. Поскольку Кокарев А.А. в момент подписания договора являлся начальником Школы и стороной договора, как займодавец, ему не могло не быть известно, что право на заключение договора займа начальник Школы приобретает в соответствии с п. 5.6.3 Устава после предварительного письменного разрешения ДОСААФ России и только в этом случае он вправе уполномочить на заключение и подписание договора другое лицо, в частности бухгалтера ФИО

Доводы Кокарева А.А., его представителя и третьего лица ФИО о том, что расходные кассовые ордера по возврату заемных денежных средств, подписание председателем Регионального отделения соглашения о переводе долга по договору беспроцентного займа от (дата) являются доказательством получения предварительного согласования оспариваемой сделки со стороны учредителя, и её дальнейшего одобрения судом отклоняются.

Из представленной в материалы дела справки Школы № от (дата) о получении от Кокарева А.А. (дата) 280000 рублей заемных денежных средств на выплату заработной платы и о выплате ему по расходным кассовым ордерам № от (дата) года, № от (дата) года, № от (дата) и № от (дата) <*****> рублей следует, что денежные средства по расходным кассовым ордеравыдавались Кокареву А.А. в его бытность начальником Школы, вследствие чего он же сам и подписывал их как руководитель организации, а деньги выдавал кассир этой же организации.

Подписание председателем Регионального отделения соглашения о переводе долга по договору беспроцентного займа между Кокаревым А.А. и Школой от (дата) года, которые сам истец считает незаключенными, и которые в данном судебном разбирательстве не оспариваются сторонами, не свидетельствует о том, что ДОСААФ России давал письменное согласие Кокареву А.А. на заключение оспариваемого договора, а впоследствии одобрил его исполнение каким-либо образом.

В связи с выше изложенным, на основании п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Кокарева А.А. о взыскании в его пользу основного долга, процентов с него и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора процентного займа от (дата) года.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поэтому, признавая недействительным оспариваемый договор займа и, приводя его стороны в первоначальное положение, с учетом уже полученных Кокаревым А.А. обратно <*****> рублей, суд считает необходимым взыскать со Школы в пользу Кокарева А.А. <*****> рублей, удерживаемых учреждением по недействительной сделке.

В связи с отказом в удовлетворении иска Кокарева А.А. его ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг по составлению искового заявления в силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено. В то же время в силу тех же положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска Школы, оплаченного государственной пошлиной в сумме <*****> рублей, судебные расходы Школы подлежат возмещению проигравшей дело стороной – ответчиком по встречному иску Кокаревым А.А. Поскольку иск об оспаривании договора займа носит имущественный характер, его рассмотрение подлежало оплате государственной пошлиной в сумме <*****> рублей от цены иска <*****> рублей на основании п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следовательно, ошибочно недоплаченная истцом Школой государственная пошлина в сумме <*****> рублей на основании ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с проигравшего дело ответчика Кокарева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кокарева А.А. к НОУ ДПО «Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ» о взыскании долга по договору займа отказать.

Исковые требования НОУ ДПО «Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ» к Кокареву А.А. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор процентного займа денежных средств, заключенный (дата) между Кокаревым А.А. и НОУ ДПО «Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ» в лице ФИО, действовавшей на основании доверенности № от (дата) года.

В порядке применения последствий недействительности договора процентного займа денежных средств от (дата) взыскать с НОУ ДПО «Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ» в пользу Кокарева А.А. <*****> рублей.

Взыскать с Кокарева А.А. в пользу НОУ ДПО «Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ» в возмещение судебных расходов <*****> рублей.

Взыскать с Кокарева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <*****>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2014 года.