Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2017 ~ М-1081/2017 от 14.03.2017

дело №

Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черненького ФИО8 к Ткач ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

установил:

Черненький О.М. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Ткач В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг в г. Пятигорске Ставропольского края, на пересечении <адрес>, произошло ДТП, с участием а\м Хендэ Акцент, г/н №, а/м Тойота, г\н № и а/м Ниссан, г/н № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, в связи с чем ему причинены значительные убытки. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Акцент, г/н №. Согласно заключения независимого эксперта №П, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по состоянию на дату ДТП «ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 230 руб. 48 коп. За услуги независимого эксперта истец оплатил 6 000 рублей. В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, истцом в адрес Ткач В.В. направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ. с приложением копии Акта экспертного исследования независимой экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н №

Просит взыскать с ответчика Ткач В.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 137230 руб. 48 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3945 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя по представлению и защите его интересов в суде в размере 20 000 руб.

    Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине Ткач В.В., управлявшей автомобилем Ниссан, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из п. 19 Постановления №3 Пленума Верховного Суда РСФСР от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из этого следует, что положение п.1 ст. 1079 ГК РФ применимо лишь в отношении юридического лица или гражданина, у которых источник повышенной опасности не только находится на законном основании, но и осуществляющих фактическую эксплуатацию данного источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Ниссан, г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданско-правовому спору является Ткач В.В.

В обоснование заявленных истцом требований представлено экспертное заключение №П, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в котором стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, по состоянию на дату ДТП «ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 230 руб. 48 коп.

Истцу страховой компанией не выплачено страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность ответчика Ткач В.В. не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-У, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н № без учета износа составляет 121 374 рубля 20 коп.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 121 374 рубля 20 коп.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений на заявленные требования.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6 000 рублей за оплату экспертного заключения №П о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату экспертного заключения №П о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Черненьким О.М. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи с проведением досудебного порядка урегулирования данного спора по договору на оказание услуг №Пот ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по представлению и защите его интересов в суде по договору на оказание услуг №П от 27.02.2017г.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17.07.2007г. указал на то, что нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из договоров о проведении досудебной подготовки, о представлении интересов в суде и оказании юридической помощи, представитель истца приняла на себя обязательства совершить от имени доверителя следующие юридические действия: обязательство осуществлять представление интересов Черненького О.М. по иску в суде, консультирование доверителя по вопросам, связанным с вышеуказанным поручением, подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании, подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств и другие работы.

Как усматривается из материалов дела, истец Черненький О.М. произвел оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, который подготовил досудебную претензию, исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика Ткач В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию с ответчика Ткач В.В. в пользу Черненького О.М. 1600 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

Также судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3945 рублей, что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в 137 230 рублей 48 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Ткач В.В. в пользу истца Черненького О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3627, 49 руб.

Суд, также считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6160 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ткач В.В. в пользу экспертного учреждения – ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ,

решил:

Исковые требования Черненького ФИО10 к Ткач ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткач ФИО12 в пользу Черненького ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда материальный ущерб в размере 121374 рубля 20 коп., а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Ткач ФИО14 в пользу Черненького ФИО15 денежные средства в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с Ткач ФИО16 в пользу Черненького ФИО17 денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Ткач ФИО18 в пользу Черненького ФИО19 денежные средства в размере 1600 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с Ткач ФИО20 в пользу Черненького ФИО21 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627 руб. 49 коп., а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Ткач ФИО22 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                        Н.Н. Паков