Решение по делу № 2-593/2015 ~ М-479/2015 от 26.05.2015

Дело № 2 – 593/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово «28» июля 2015 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Самороковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Т. А. к Булатову В. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Генералова Т.А. обратилась в суд с иском к Булатову В.Г. с требованием о возмещении ущерба, указывая, что 10 сентября 2013 года в 23 часа 05 минут Булатов В.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № принадлежащего гр.Ф.И.О.1, совершил столкновение с автомобилем марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак № принадлежащего Генераловой Т.А.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Булатова В.Г., управляющего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована в ЗАО СК «МАКС», что подтверждается полисом серии № Данная страховая компания выплатила истице максимальную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автомобиля марки Lexus IS250, составляет без учета износа 450762,34 рублей, с учетом износа – 414520,12 рублей, а также величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 78078 рублей. Разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составляет 372598,12 рублей (414520,12 + 78078 – 120000). Ответчик в добровольном порядке возместить сумму ущерба отказался.

Истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 372598,12 рублей, расходы по проведению оценки имущества в размере 6500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6925,98 рублей.

В судебном заседании истица, её представитель Швецова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Булатов В.Г. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истицы, пояснил, что с иском не согласен, считает, что он не виновен в совершенном ДТП, которое произошло по вине истицы Генераловой Т.А., просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Безотецкая И.Г., не оспаривая сумму иска, полагает, что ДТП произошло по вине Генераловой Т.А., поэтому просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истицу, представителя истицы Швецову О.В., ответчика Булатова В.Г., третье лицо Безотецкую И.Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьей 1 которого под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в том числе с участием автомобиля ВАЗ 21203, государственный регистрационный знак № под управлением Булатова В.Г., собственником указанного автомобиля является Ф.И.О.1 и автомобиля марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Худяшовой Т.А., которая является собственником указанного автомобиля. Худяшова Т.А. после вступления в брак с ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «Генералову». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.09.2013г., паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 9).

Таким образом, Генералова Т.А. является надлежащим истцом по делу.

Согласно справке о ДТП, происшествие произошло в связи с нарушением водителем Булатовым В.Г. Правил дорожного движения, а именно пункта 8.3 ПДД.

Согласно постановлению 42 ВО № 161573 по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 года Булатов В.Г. за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей (л.д. 10).

Ответчиком Булатовым В.Г. вина в совершении ДТП не оспорена, доказательства не виновного причинения вреда суду не представлены.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства собственник ТС ВАЗ 21103, г/р/з № от 04.07.2013г. Безотецкая И.Г. с 18.06.2013 года по 17.06.2014г. заключила договор страхования с ЗАО СК «МАКС», по которому застрахована ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также имуществу потерпевшего, произошедшего в период использования транспортного средства неограниченным числом лиц (л.д. 89).

Поскольку транспортным средством ВАЗ 21103, г/р/з № на момент ДТП управлял водитель Булатов В.Г., по вине которого произошло ДТП, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Булатов В.Г.

В установленный законом срок, истица Генералова Т.А. (Худяшова Т.А.), являясь собственником автомобиля ВАЗ 21103, г/р/з №, обратилась к страховщику ответчика – ЗАО СК «МАКС».

Согласно выписке по счету Генераловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на её счет, открытый в ОАО «Банк УралСиб», поступила сумма 120000 рублей в счет страхового возмещения по договору №

В связи с причинением вреда имуществу – Lexus IS250, государственный регистрационный знак № истица Генералова Т.А. обратилась в экспертную компанию ООО «Эскалибур» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, и определения утраты товарной стоимости автомобиля. С данной организацией заключен договор № от 02.10.2013, стоимость услуги оценщика составила 6500 рублей (л.д.11-13).

Из отчета № от 15.10.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак № (л.д.17-88), стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 414520,12 рублей, утрата товарной стоимости составляет 78078 рублей (л.д. 63). Таким образом, размер причиненного ДТП ущерба согласно указанному отчету об оценке составил 492598,12 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, отчет о восстановительной стоимости ремонта автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак Н989АР142, оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая отчет № от 15.10.2013, сравнивая соответствие отчета поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная ООО «Эскалибур» оценка восстановительной стоимости ремонта автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС экспертами определена на дату ДТП 10.09.2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Генералова Т.А. предоставила суду относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих требований, ответчиком таких доказательств в обоснование возражений относительно иска, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Генераловой Т.А. в части взыскания с ответчика Булатова В.Г. разницу между страховым возмещением и действительным ущербом подлежат удовлетворению в размере 372598,12 рублей (492598,12 рублей – 120000 рублей выплаченного страхового возмещения).

Истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости АМТС в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6925,98 рублей (л.д.2, 13). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию в пользу истицы Генераловой Т.А. с ответчика Булатова В.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Генераловой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Булатова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Генераловой Т. А. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 372 598 рублей 12 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 6925 рублей 98 копеек, а всего взыскать 379524 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированного решение составлено «03» августа 2015 года.

Судья: В.И. Иванов.