Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2013 от 21.03.2013

дело № 12-162/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2013 года

(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеновой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенова В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она, как генеральный директор как директор ЗАО «Смоленские коммунальные системы», привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считает постановление подлежащим отмене, поскольку проверка проведена Управлением с нарушением требований части 2 статьи 9 (в части периодичности проведения проверок), пункта 1 части 2 статьи 20 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающих, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, что в силу статьи 20 названного Федерального закона относится к грубым нарушениям и является основанием для признания результатов такой проверки незаконными. По существу выявленные нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, не оспаривает полагая, что поскольку проверка проведена с нарушением требований закона, составленные по результатам такой проверки: акт, протокол и постановление - являются незаконными, и как следствие, все выявленные в них нарушения - недопустимыми доказательствами.

Просит суд отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ЗАО «Смоленские коммунальные системы» Семеновой В.А., и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Семеновой В.А. по доверенности - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «СКС», и ее привлечение к административной ответственности произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, пояснения представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Управления на основании распоряжения Центрального Управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Смоленские коммунальные системы» проведена плановая выездная проверка по вопросам контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, а также участка транспортного по адресу: <адрес> (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ЗАО «СКС», проведенной сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки №, в котором отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (всего 12 пунктов), о чем выдано предписание № об устранении выявленных нарушений (л.д. 38-41).

По факту выявленных нарушений в отношении генерального директора ЗАО «СКС» Семеновой В.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-45)

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № Семенова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 47-51) за следующие нарушения:

1) генеральный директор ЗАО «Смоленские коммунальные системы» Семенова В.А. не прошла подготовку и аттестацию по промышленной безопасности (нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее - Положение об организации обучения рабочих);

2) не назначены специалист по надзору за безопасной эксплуатацией подъемника, специалист, ответственный за содержание подъемника в исправном состоянии, ответственный за безопасное производство работ подъемником (нарушение части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 4.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 87) (далее - ПБ 10-611-03);

3) не проведено техническое освидетельствование подъемника <данные изъяты>, заводской №, регистрационный № (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.3.2 ПБ 10-611-03);

4) не проведено внеочередное полное техническое освидетельствование подъемника <данные изъяты>, заводской №, регистрационный №, после отработки нормативного срока службы и замены ограничителя предельного груза (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.3.3 ПБ 10-611-03);

5) не проведена экспертиза промышленной безопасности подъемника <данные изъяты>, заводской №, регистрационный №, отработавшего срок службы 06.2010. Не проведено экспертное обследование (диагностирование). Отсутствуют результаты обследования в паспорте подъемника (нарушение части 5 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.3.19 ПБ 10-611-03);

6) не согласовано Положение о порядке расследования инцидентов на опасных производственных объектах ЗАО «Смоленские коммунальные системы» с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данным объектом (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 32 Положения об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480) (далее - Порядок проведения технического расследования);

7) отсутствует разработанное в установленном порядке положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (участок транспортный) (нарушение статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 3 Положения об утверждении правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263) (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля);

8) не обеспечено содержание подъемника <данные изъяты>, заводской №, регистрационный №, в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.4.2 ПБ 10-611-03);

9) не обеспечена работоспособность подъемника при температуре от -40 С до + 40 С (не установлено температурное реле для предотвращения эксплуатации подъемника при температуре окружающего воздуха ниже «минус» 25 С) (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.1.6 ПБ 10-611-03);

10) не оборудован анемометром подъемник автомобильный гидравлический <данные изъяты>, заводской №, регистрационный № (с высотой подъема более 22 м) (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.3.1 ПБ 10-611-03);

11) не создан резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий (нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.1 Правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А) (далее - ПБ 03-517-02).

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, Семенова В.А. ссылается на то, что проверка проведена Управлением с нарушением требований части 2 статьи 9 (в части периодичности проведения проверок), пункта 1 части 2 статьи 20 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что в силу статьи 20 названного Федерального закона относится к грубым нарушениям и является основанием для признания результатов такой проверки незаконными.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 15 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «в» части 5 указанной статьи основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Таким образом, периодичность плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Смоленские коммунальные системы» Управлением не нарушена. Порядок организации и проведения плановой проверки, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ и Федеральным законом № 116-ФЗ в отношении Общества не нарушен.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Управлением при проведении проверки не допущено нарушений, установленных частью 2 статьи 9, пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене, а сам факт проведения проверки является грубым нарушением.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств нарушения Управлением при проведении плановой выездной проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ, таким образом, основания для признания незаконными результатов проверки отсутствуют.

В связи с этим акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «СКС» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд находит доводы заявления Семеновой В.А. несостоятельными, а обжалуемое постановление Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов административного дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.9.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░░░░