Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2019 ~ М-1106/2019 от 02.08.2019

УИД 66RS0051-01-2019-001709-76 Дело № 2-1353/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 01 октября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием истца Игошевой Т.В., представителя истца Алексеевой Н.Б., действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Поденко В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Игошевой Татьяны Валерьевны к Акционерному обществу «РЦ Урала», индивидуальному предпринимателю Бабайлову Евгению Юрьевичу о прекращении обязательства, понуждению к действиям,

У С Т А Н О В И Л:

Игошева Т.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к РЦ Урала, ИП Бабайлову Е.Ю. о признании обязательства прекращенным, обязании списания задолженности по оплате ЖКУ и пени. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8 с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником данного жилья являлся Чиганшин Рауль, смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ. Между Чиганшиным и Игошевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и Игошевой Т.В. взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 685 руб. 14 коп. После уступки прав ООО УК «ЖКХ-Серов» ИП Бабайлову, от последнего в адрес истца поступают квитанции на имя ФИО7 по оплате задолженности и пени. Наследников после смерти ФИО7 не имеется. На письменное обращение в РЦ Урала с просьбой о списании задолженности, истцу отказано.

Истец Игошева Т.В. и ее представитель Алексеева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что задолженность по коммунальным услугам истцу не принадлежит, квитанции красного цвета приходят на имя ФИО7, но при этом, доставляют истцу неудобства, нарушают права на предоставление информации о наличии задолженности. Игошева Т.В. решение суда исполнила полностью, тогда как ФИО7 долг не погасил.

Представитель ответчика Поденко В.А. в судебном заседании пояснил, что АО РЦ «Урала» осуществляет агентскую деятельность, выполняет поручения по расчету, доставке квитанций до потребителей услуг, при этом, не является стороной по договору с истцом, в связи с чем не имеет возможности списать задолженность. Полагал, что РЦ Урала является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бабайлов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не известил, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, письменного отзыва не направил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Игошевой Т.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО7 передал в собственность истца жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8. При этом, Игошева Т.В. обязалась в том числе производить оплату коммунальных услуг, налогов по переданной квартире. Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию и не имеют никаких взаимных претензий (п.п. 6,11 договора).

Игошева Т.В. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором ренты.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно решению Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78685,14 рублей, судебные расходы, а всего 81489,94 рублей. С Игошевой Т.В. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2279,52 рублей, судебные расходы, а всего 2603,66 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истец, обращаясь в суд с иском о прекращении обязательства ФИО7 перед ИП Бабайловым, ссылалась на нарушение своих прав со стороны ответчиков тем, что на ее адрес ежемесячно поступают квитанции о наличии задолженности, и она вынуждена пояснять соседям, что задолженность ей не принадлежит, а числится за прежним собственником. Кроме того, Игошева Т.В. обращалась с заявлениями в АО «РЦ «Урала», к ИП Бабайлову о списании задолженности, в связи со смертью должника, однако они остались без удовлетворения. При этом, она, как собственник жилья, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, задолженность, взысканная с нее по решению суда, погашена.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, у ФИО7 и Игошевой Т.В. разделены лицевые счета, задолженность числится на лицевом счету, открытом на имя ФИО7 - 004590661209, соответственно квитанции выставляются на его имя, истец не несет ответственности по оплате задолженности, образовавшейся при предыдущем собственнике, что подтверждается пояснениями Игошевой Т.В., указавшей, что выставленные квитанции лично на нее никаких обязательств не накладывают, в связи с чем нарушение каких-либо прав истца судом не установлено и Игошевой Т.В. не доказано, оснований для списания задолженности в рамках заявленных Игошевой требований не имеется.

Вопрос о списании задолженности, взысканной судебными постановлениями, вступившими в законную силу, может быть разрешен в порядке исполнительного производства его сторонами либо судебным приставом-исполнителем.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО7 имеются возбужденные исполнительные производства, которые находятся на исполнении в <адрес>ном отделе ФССП России по <адрес>.

Ссылка представителя истца о том, что ответчики нарушают право Игошевой Т.В. на предоставление достоверной информации, поскольку на ее адрес регистрации поступают квитанции красного цвета, свидетельствующие о наличии задолженности, является несостоятельной, поскольку таковые адресованы не истцу, а ФИО7

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу агентского договора №АГ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Расчетный центр Урала» и ИП Бабайловым Е.Ю. агент имеет право в том числе на составление, изготовление для потребителей платежных документов и их доставку, получение денежных средств от потребителей в счет оплаты оказанных услуг, произведение корректировки или перерасчета начисленных денежных сумм, а в некоторых случаях лишь на основании указаний принципала.

    Таким образом, АО «РЦ Урала» не имеет самостоятельных прав и обязанностей в отношении с потребителями услуг, в связи с чем списать задолженность с учетом изложенного не может.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игошевой Татьяны Валерьевны к Акционерному обществу «РЦ Урала», индивидуальному предпринимателю Бабайлову Евгению Юрьевичу о прекращении обязательства, понуждению к действиям отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина