Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2012 (2-1756/2011;) ~ М-1695/2011 от 26.10.2011

Дело №2-68/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 января 2012г г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Степаняна А.Н. к СНТ <данные изъяты> о признании недействительным п.1,2,3,4, 5 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации стоимости доли истца из общей долевой собственности, суд

Установил:

Степанян А.Н. указывает, что является собственником садового участка площадью <данные изъяты> в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

С начала освоения территории СНТ <данные изъяты> за счет денежных средств членов СНТ была создана инфраструктура товарищества и приобретены в собственность трансформаторное оборудование, насосное оборудование, строились дороги, проводилась мелиорация.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание СНТ <данные изъяты> на котором присутствовало якобы 58 членов СНТ <данные изъяты>. Председателем собрания был якобы избран "ФИО5", секретарем "ФИО1"

В повестке дня общего собрания членов СНТ <данные изъяты> обозначено пять вопросов:

1.Отчет правления о проделанной работе.

2.Отчет ревизионной комиссии.

3.Выборы председателя.

4.Утверждение сметы расходов на 2011 г.

5.Исключение Степаняна А.Н. из членов СНТ <данные изъяты>.

По первому вопросу повестки дня отчет председателя не соответствует

истинному положению вещей и является ложью. Отчета ревизионной комисси не было, поскольку председатель ревизионной комиссии "ФИО3" на собрании отсутствовал, а член ревизионной комиссии "ФИО4" не могла самостоятельно зачитать акт который самолично комментировал председатель правления "ФИО" и лично давал оценку работе ревизионной комиссии. В работе ревизионной комиссии не отражены причины подачи истцом и владелицей № участка гражданкой ФИО6 заявления в прокуратуру, правоохранительные органы, в суд.

По пятому вопросу повестки дня решением собрания Степанян А.Н. был исключен из членов СНТ <данные изъяты> и таким образом был лишен (совместной) собственности, которую члены СНТ приобретали на членские взносы на протяжении двадцати двух лет.

Степанян А.Н. просит признать решение общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и об исключении его из членов СНТ недействительным. В случае отказа в восстановлении в членах СНТ взыскать с СНТ <данные изъяты> денежную компенсацию стоимости доли истца из общей долевой собственности.

В судебном заседании Степанян А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СНТ <данные изъяты> о дне слушания дела извещен. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, т.к. Устав СНТ не нарушен. Встречные исковые требования поддержал.

СНТ <данные изъяты> заявил к Степаняну А.Н. встречные исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам с января по декабрь 2011 г. по <данные изъяты> ежемесячно на сумму <данные изъяты>, целевых взносов на сумму <данные изъяты> и пени на сумму <данные изъяты>

Степанян А.Н. исковые требования о взыскании задолженности и пени не признал и пояснил, что задолженности по оплате указанных сумм он не имеет, что подтверждается представленными квитанциями. Степанян А.Н. обращался в правление СНТ <данные изъяты> с заявлением о выдаче ему расчетного счета СНТ для оплаты взносов через сберегательный банк, поскольку при оплате взносов кассиру СНТ приходно-кассовые ордера ему никогда не выдавали. Заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

1. Защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:

1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;

2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;

3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

В соответствии с пунктами 4,10,11,12 части 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Федеральный закон№) к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размеров пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Частью 2 ст. 21 Федерального закона № предусмотрено, что
общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании
присутствуют более чем пятьдесят процентов его членов (не менее чем
пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенные председателем такого объединения; решения о внесении изменений, дополнений в устав такого объединения, утверждение Устава новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного или окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в 2/3 голосов. Другие решения общего собрания членов такого объединения (собранием уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Как установлено в ходе судебного заседания: СНТ <данные изъяты>
юридический адрес: <адрес> создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» и внесено в единый государственный реестр юридических лиц

Ст. 11 Устава СНТ <данные изъяты>, принятым на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции общего собрания членов СНТ относится:

-избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Срок полномочий председателя правления 2 года (ст. 15 Устава);

-утверждение внутренних регламентов СНТ: порядок ведения общего собрания, деятельности правления, казначея, работы ревизионной комиссии и т.п.;

-утверждение приходно-расходной сметы СНТ и принятие решений о ее исполнении;

-утверждение отчетов правления о финансово-хозяйственной деятельности, ревизионной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся членом СНТ
«Гипроречтранс» и владельцем земельного участка № в данном СНТ. На территории СНТ имеются 89 садовых участков, в СНТ состоит 82 его члена.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ <данные изъяты> было проведено общее собрание на собрании зарегистрировалось 58 членов СНТ, на котором большинством голосов был принят ряд решений:

1.заслушан отчет правления о проделанной работе,

2.отчет работы ревизионной комиссии признан удовлетворительным (за 51; против 7),

3.выбран председатель СНТ на 2 года "ФИО" (за 50; против 1; воздержалось 7),
4.утверждена смета расходов СНТ на 2011 г. (за 53; против4; воздержался 1),

5.принято решение об исключении Степаняна А.Н. из членов СНТ за систематическое не желание выполнять решения общего собрания СНТ, не уплату членских взносов и создание нездорового психологического климата в товариществе (за 52; против 5, воздержался 1).

Свидетель "ФИО2" показал, что принимал участие в работе общего собрания СНТ ДД.ММ.ГГГГ согласно выданной ему сыном доверенности который является собственником садового участка. Регистрация участников собрания велась в письменном виде, каждый расписывался в участии. Велся протокол собрания, по каждому вопросу были подсчитаны голоса.

Свидетель "ФИО1" показала, что ДД.ММ.ГГГГ была избрана секретарем общего собрания членов СНТ, в протокол занесены решения и количество лиц проголосовавших за или против принятого решения, после его изготовления она и председатель собрания его подписали. Регистрация лиц участвовавших в собрании проведена в письменном виде, каждый расписался напротив своей фамилии.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степаняна А.Н. о признании недействительными решений общего собрания по п.1, 2, 3, 4 поскольку количество голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании и количество присутствующих на собрании членов СНТ совпадает и составляет более 50% от общего количества членов СНТ состоящего из 82 членов, что свидетельствует не только о легитимности самого собрания, но и правомочности принятых на нем решений.

Факт проведения открытого общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ,
правомочность принятых им решений, в том числе фактические выборы председателя правления СНТ "ФИО", подтверждаются: протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ показаниями председателя СНТ "ФИО",свидетелей "ФИО1", "ФИО2" присутствующих на данном собрании, из показаний которых следует, что по каждому вопросу, выносившемуся на голосование общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, проводилось открытое обсуждение и открытое голосование.

Разрешая исковые требования Степаняна А.Н. признании незаконным решения общего собрания о его исключении из членов СНТ суд исходит из следующего.

Ст. 11 Устава СНТ <данные изъяты>, принятым на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции общего собрания членов СНТ относится:

-прием в члены СНТ и исключение из его членов, выделение членов товарищества в группу граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и лишение их статуса члена СНТ.

Оснований, по которым может быть принято решение об исключении из членов СНТ или лишении статуса члена СНТ Устав СНТ <данные изъяты> не содержит.

Обязанности члена СНТ изложены в ст. 27 Устава, согласно которой должны своевременно оплачиваться членские и иные взносы, платежи предусмотренные Федеральными законами и Уставом СНТ.

Согласно заключения ревизионной комиссии и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов в месяц составляет <данные изъяты> с участка размером 6 соток, размер целевых взносов <данные изъяты>

Степанян А.Н. обратился в правление СНТ <данные изъяты> с заявлением предоставить в качестве информации банковские реквизиты, в том числе номер расчетного счета СНТ для оплаты указанных в иске платежей, но банковские реквизиты получил только в ноябре 2011 г. после чего произвел оплату задолженности.

Степанян А.Н. представил в суд копии платежных документов о выплате на счет СНТ <данные изъяты> <данные изъяты>. в ноябре, декабре 2011 г. и январе 2011 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СНТ <данные изъяты> не представлено в суд доказательств опровергающих доводы Степаняна А.Н. о том, что задолженность по оплате членских взносов и иных платежей образовалась в связи с не предоставлением ему правлением СНТ банковских реквизитов для оплаты указанных платежей. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания со Степаняна А.Н. пени у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений суд не находит в действиях Степаняна А.Н. грубых нарушений Устава СНТ <данные изъяты> в соответствии с которыми он может быть исключен из членов СНТ.

С учетом признания решения общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Степаняна А.Н. из членов СНТ недействительным, оснований для взыскания денежной компенсации стоимости доли истца из общей долевой собственности СНТ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Степаняна А.Н. удовлетворить частично.

Отменить решение собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Степаняна А.Н. из членов СНТ <данные изъяты>, обязать Правление СНТ <данные изъяты> восстановить в члены СНТ Степаняна А.Н.

В остальной части исковых требований Степаняну А.Н.

о признании недействительным п.п.1,2,4 решения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации стоимости доли истца из долевой собственности принадлежащей СНТ <данные изъяты> отказать.

Исковые требования СНТ <данные изъяты> к Степаняну А.Н. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 05.02.2012года.

Председательствующий: В.А.Лихачев