Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3083/2011 ~ М-2244/2011 от 23.03.2011

                                                      Дело № 2-3083/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года                                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                           Остапенко Д.В.,

при секретаре                             Аббасовой А.С.,

с участием: представителя истца                     Дука А.Н.,

представителя ответчика                         Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАС к «И» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАС обратилась в суд с указанным иском к «И», ссылаясь на те обстоятельства, что 4 февраля 2011 года на пр. К. Маркса в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. АРВ, управляя автомобилем № 1, действуя в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № 2, под управлением БСН, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив механические повреждения. По оценке, произведенной «С», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 составил 97 500 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 931 руб. 54 коп. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 была застрахована в «Р». При этом поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 2 за вред, причиненный источником повышенной опасности была застрахована в «И», истец просила взыскать в свою пользу с указанной страховой компании материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 931 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб. 63 коп., услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариуса в размере 700 руб., по изготовлению копий документов в размере 700 руб.

Определением суда от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен БСН.

Определением суда от 21 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Р».

Истец ЗАС о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Дука А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика «И» Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, при этом мотивированных возражений не привел.

Третьи лица АРВ, БСН о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо «Р» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщило, заявлений, ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2011 года в 16 час. 00 мин. на пр. К. Маркса в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием БСН, управлявшего автомобилем № 2 и водителя АРВ, управлявшего автомобилем № 1.

        ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

        АРВ, управляя автомобилем № 1 двигаясь со стороны ул. Тушканова в сторону перекрестка ул. Топоркова - пр. К. Маркса напротив дома № 29/2 по пр. К. Маркса не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля № 2 под управлением БСН.

    Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения.

        Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями БСН и АРВ, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия и согласуются с материалами дела.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении АРВ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Камчатскому краю вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

        Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя АРВ, который действовал в нарушение п. 9.10 ПДД.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на АРВ, гражданская ответственность которого застрахована в «Р», что следует из справки о ДТП от 4 февраля 2011 года (материалы по факту ДТП № Х) и никем не оспаривалось.

    Однако в связи с тем, что потерпевшая ЗАС обратилась за возмещением ущерба к страховой компании, в которой на момент ДТП застрахована ее гражданская ответственность, а именно в «И», что следует из справки о ДТП от 4 февраля 2011 года, то ущерб, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть возмещён непосредственно «И».

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

    Таким образом, гражданское законодательство при определённых в законе обстоятельствах предоставляет право потерпевшему предъявить иск о взыскании страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.

    В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

    На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП принадлежащему ЗАС на праве собственности автомобилю № 2 (что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства) причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик «И» обязан произвести ЗАС страховую выплату в счёт возмещения причинённого ей вреда в пределах установленного законом лимита.

    Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «С», в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 97 500 руб., что составляет стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В судебном заседании представитель ответчика оспаривая размер заявленного истцом материального ущерба, вместе с тем в обоснование своих возражений каких-либо доказательств не представил. При этом размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном «С», третьими лицами не оспаривался.

    В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный «С».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с «И» пользу ЗАС подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 97 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно представленным чекам и квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 5 000 руб., по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в адрес «И» в размере 309 руб. 58 коп. и 3 руб. 74 коп., в адрес АРВ в размере 301 руб. 16 коп. и 3 руб. 74 коп., в адрес «Р» в размере 309 руб. 58 коп. и 3 руб. 74 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с «И» в пользу ЗАС на основании ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленного требования представила договор поручения от 2 марта 2011 года, заключенный между нею и ИП Дука А.Н., согласно которому последний принял на себя обязательства оказать ей юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом оплата оказываемых юридических услуг по данному договору определена сторонами в размере 10 000 руб.

    Представленной квитанцией от 2 марта 2011 года подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора ИП Дука А.Н. денежной суммы в размере 10 000 руб., составившей стоимость оказанных услуг.

    С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

        Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., услуг по изготовлению копий документов в размере 700 руб.

        Из представленной доверенности на имя Рогачевой П.П., Дука А.Н. следует, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности уплачено 700 руб.

    Согласно представленным чеку и копии чека, истцом за изготовление копий отчетов об оценке в уплачено 700 руб.

        Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., услуг по изготовлению копий документов в размере 700 руб., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в её пользу за счет ответчика.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 268 руб. 63 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 431 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 268 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 118 100 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

2-3083/2011 ~ М-2244/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Зырянова Анна Сергеевна
Ответчики
ОСАГО "Ингосстрах"
Другие
Безносько
Антипов Руслан Валерьевич
СК "Ростра"
Суд
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
Судья
Остапенко Дмитрий Валерьевич
Дело на сайте суда
p-kamchatsky--kam.sudrf.ru
23.03.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.03.2011Передача материалов судье
28.03.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.05.2011Судебное заседание
21.06.2011Судебное заседание
20.07.2011Судебное заседание
05.08.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.10.2011Дело оформлено
06.10.2011Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее