Решение по делу № 2-3044/2016 ~ М-1872/2016 от 09.03.2016

Дело ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи при секретаре Марковой Н.В. Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 28 апреля 2016г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидорову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сидорову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения ### и Сидоровым Д. Н. был заключен кредитный договор ###, по которому Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 242420 руб. под 25,15% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от **.**.****., в размере 180666,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4813,32 руб.

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» осуществлена смена наименования на ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании ответчик Сидоров Д.Н. исковые требования признал частично, просил суд применить к требованиям Банка в части взыскания суммы неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В тексте иска содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### и Сидоровым Д. Н. заключен кредитный договор ###, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 242420 руб., под 25,15% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик, в свою очередь. принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1., 3.1., 3.2 кредитного договора) (л.д.14-17).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен разделом 3 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п.2.1 кредитного договора).

Факт предоставления суммы кредита подтвержден материалами дела. В соответствии с п.2.1 кредитного договора, на счет заемщика Сидорова Д.Н., на основании его личного заявления от 09.10.2012г., Банком перечислена сумма в размере 242420 руб. (л.д.13).

Факт получения суммы кредита, в судебном заседании ответчиком не оспорен.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик Сидоров Д.Н. нарушает условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждены информацией по счету заемщика (л.д.4-8), а также не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, направленное в адрес заемщика 10.11.2015г., в добровольном порядке последним не исполнено; доказательства обратного материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность заемщика Сидорова Д.Н. по кредитному договору ### от **.**.****, по состоянию на **.**.****., составляет 180666,19 руб., в том числе: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) -142220,71 руб., задолженность по процентам - 6780,11 руб., неустойка (пеня) по процентам - 2915,84руб., неустойка (пеня) по кредиту - 28749,53руб.

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части применения к требованиям истца о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить сумму неустойки (пени) за просрочку кредита до 3000 руб., неустойку (пени) за просрочку процентов до 300 руб.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что с Сидорова Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, в размере 152300 руб. 82 коп., в том числе: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) -142220,71 руб., задолженность по процентам - 6780,11 руб., неустойка (пеня) по процентам – 300 руб., неустойка (пеня) по кредиту – 3000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 4813,32 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением (л.д.21).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидорову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Д. Н., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****., образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 152300 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 4813 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова