Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2019 ~ М-4633/2019 от 16.10.2019

дело № 2-5047/2019    

УИД: 50RS0036-01-2019-005926-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е..,

при ведении протокола помощником судьи Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколова Юрия Алексеевича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Клепневу Сергею Владимировичу о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

истец Колоколов Ю.А. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом по адресу: МО <адрес>, указав в обоснование, что отсутствие разрешения на строительство не позволило ввести объект, соответствующий всем СНиПам и расположенный на земельном участке истца, в эксплантацию во внесудебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлено заявление ответчика Клепнева С.В. о согласии с иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения регулируются следующими нормами права.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 860 кв.м, на котором им без участия второго собственника возведен отдельно стоящий жилой дом, площадью 87,4 кв.м (лит.Б).

По выводам заключения специалиста ООО «НЭ «РОСТО» Бурмистрова А.О., выполненного по обращению истца, по результатам исследований самовольно возведенный истцом объект недвижимости соответствует следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение);противопожарным, (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости);расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни, здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. Описан состав объекта исследования.

Заключение специалиста ООО «НЭ «РОСТО» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, принято судом как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска, и подлежащее оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных входе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колоколова Юрия Алексеевича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Клепневу Сергею Владимировичу о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за Колоколовым Юрием Алексеевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 87,4 кв.м, в составе лит.Б: № – прихожая 14,1 кв.м, № – туалет 1,7 кв.м, № – подсобное 5,9 кв.м, № – жилая 4,8 кв.м, № – жилая 5,2 кв.м, № – гостинная 28,5 кв.м, № – жилая 14,9 кв.м, № – кухня 12,3 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13.12.2019.

Судья: