Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2017 (2-9894/2016;) ~ М-9588/2016 от 27.10.2016

Мотивировочный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т. Н.

при секретаре Красновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Стройком» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд с исковыми требованиями к АО «Стройком» о взыскании премии в размере 15 238, 42 руб., компенсации морального вреда в размере - 120000 рублей, судебных расходов в размере 394,36 руб.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Стройком» в должности бухгалтера по трудовому договору с испытательным сроком три месяца. Ей не выплатили премию за последний месяц работы (июль 2016 г.) в размере 15 238 руб. В удовлетворении ее требований о выплате премии администрацией было отказано со ссылкой на Положение о премировании и на служебную записку главного бухгалтера. Истец не была ознакомлена при приеме на работу с должностной инструкцией, ее подписи на должностной инструкции нет, истец не была ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании работников и Положении о премировании работников. Записка главного бухгалтера о непрохождении истцом испытательного срока составлена задним числом после того как истец потребовала объяснений по поводу лишения ее премии. С запиской главного бухгалтера истец не была ознакомлена и ее подписи на записке нет. Таким образом, не соблюдены сроки уведомления и нарушен порядок увольнения работника, не прошедшего испытательного срока, отсутствуют аргументированные и юридически грамотные доказательства профессиональной непригодности работника. Произошло принуждение к увольнению истца, неознакомление с локальными нормативными актами при приеме на работу, истец работала по 11-12 часов за двоих. Порученное кладовщику задание по контролю за заполнением карточек по автомобилям спросили с истца, в то время как кладовщик в подчинении истца не находится. От главного бухгалтера в адрес истца поступали противоречивые указания, истцу приходилось многое переделывать. Истец работала за двоих, ей никто не помогал, главный бухгалтер разбираться и вникать ни во что не собирался, кроме приказов и угроз ничего истец от нее не слышала. Истец считает действия ответчика в части невыплаты ей премии за июль 2016 года неправомерными, поэтому была вынуждена обратиться в суд с иском.

ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Стройком» -ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок подачи искового заявления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в АО «Стройком» в должности бухгалтера по трудовому договору с испытательным сроком три месяца, что подтверждается трудовым договором (л. д. 8-10), приказом о прекращении трудового договора (л. д. 39).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст. 392 ТК РФ в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 191 Трудового Кодекса РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с 5 разделом трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 22 980 рублей, также данным разделом предусмотрено, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников. В случае невыполнения работником своих должностных обязанностей, работодатель имеет право не начислять премиальные.

П. 2.11 Положения о премировании работников АО «Стройком» устанавливает, что работнику, уволенному из организации на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), премия не выплачивается полностью за весь период, за который премия была не начислена (л. д. 51-53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л. д. 39), таким образом, истец уволена по собственной инициативе, а не как не прошедшая испытательный срок. Своё увольнение истец не оспаривала.

Следовательно, в заключенном между сторонами договоре отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику премиального вознаграждения, поскольку в п. 5.1 Трудового договора работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате работнику премиального вознаграждения. Выплата вознаграждений, как стимулирующих и поощрительных выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Доводы истца о том, что истец не была ознакомлена при приеме на работу с должностной инструкцией, с Положением об оплате труда и премировании работников, с Положением о премировании работников не нашли подтверждения в судебном заседании. Более того, в трудовом договоре №, заключенного между ФИО6 и работодателем имеется отметка (стоит подпись ФИО2) о том, что она ознакомлена с Должностной инструкцией, Положением о премировании работников, а также с иными локальными актами АО «Стройком» еще до подписания трудового договора.

Ответчиком в суд заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик ссылается на то, что крайний срок для подачи заявления был ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок подачи искового заявления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, также при рассмотрении трудового спора необходимо руководствоваться предыдущей редакцией ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли подтверждения в судебном заседании, так как истец направила свое исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23), поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в случае, если работнику причинены физические или нравственные страдания неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку со стороны АО «Стройком» в отношении ФИО2 неправомерных действий не было совершено - оснований для компенсации ФИО2 морального вреда и возмещения судебных расходов не имеется.

Кроме того, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной премии, требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов полагает так же необходимым оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░ ░. ░.