Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2013 ~ М-1543/2013 от 01.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием представителя истца Побрус С.Н. по доверенности – Борисовой И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побрус С. Н. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»

У С Т А Н О В И Л:

Побрус С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 08 марта 2013 года на автодороге Рязань-Клепики произошло столкновение автомобиля под управлением Побрус С.Н. и автомобиля под управлением Старкова Д.А., принадлежащего ООО «Метал Регион». В результате ДТП принадлежащему истице а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Старков Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица и обратилась с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. 64 коп и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Побрус С.Н. обратилась к эксперту оценщику А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Акимов В.В., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб., величина утраты товарной стоимости руб. 20 коп. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного экспертом А. и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Рязанской области с учетом лимита страховой суммы руб. составила руб. 36 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение руб. 36 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третьи лица – Старков Д.А. и ООО «Металл Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2013 года на автодороге Рязань-Клепики произошло столкновение автомобиля под управлением Побрус С.Н. и автомобиля под управлением Старкова Д.А., принадлежащего ООО «Метал Регион». В результате ДТП принадлежащему истице а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Старкова Д.А., который, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль истицы. Вина Старкова Д.А. в данном ДТП им в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 08.03.2013г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 64 коп.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения ИП Акимов В.В. от 30.04.2013г., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб., величина утраты товарной стоимости руб. 20 коп.

Исходя из данных сумм, истицей заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта А. от 30.04.2013г., представленное истицей за основу. Данное заключение, по мнению суда, более аргументировано и обосновано, нежели заключение, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах». Страховой компанией заключение истца не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом лимита страховой суммы руб. в размере руб. 36 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для Побрус С.Н. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере руб., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Побрус С.Н. о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Побрус С.Н. подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере руб. 18 коп.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до руб., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Побрус С.Н. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Всего в пользу Побрус С.Н. подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме руб. 83 коп. Просьба истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере - руб. удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости а/м не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Побрус С. Н. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Побрус С. Н. страховое возмещение руб. 36 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф руб., судебные расходы руб. 83 коп., а всего руб. 19 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья - А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 14.09.2013г.