Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2016 ~ М-1293/2016 от 26.02.2016

Дело №2-2133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                             г.Щелково МО

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова ФИО4 к ОАО СК “Альянс” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО СК “Альянс” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 08.04.2015г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ОАО СК “Альянс”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО), просил урегулировать страховой случай в денежной форме. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 13.05.2015г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 12 237 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к ответчику с письменной претензией. Просил доплатить страховое возмещение. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно заключения независимой экспертизы <данные изъяты>”, проведенной истцом после получения отказа в доплате страхового возмещения, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 39 969,25 рублей, утрата товарной стоимости 7 159,61 рублей.

Истец обратился к страховщику с повторной претензией с предоставлением заключения <данные изъяты> В претензионном порядке, а также в процессе рассмотрения дела в суде ответчик доплатил истцу страховое возмещение согласно представленного экспертного заключения, а также компенсировал расходы по оплате экспертизы.

С учетом уменьшения размера исковых требований после доплаты страхового возмещения ответчиком просил взыскать с ОАО СК “Альянс” 34 891,86 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 687,90 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 24 945,93 рублей штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Поликарпов Д.А. в судебное заседание явился. Заявленные требования уменьшил с учетом осуществленной ответчиком выплаты. Уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что за просрочку выплаты, а также просрочку в удовлетворении требований потребителя страховщику надлежит уплатить неустойку согласно Закона о защите прав потребителей. Моральный вред считает связанным с нарушением его прав потребителя. Оснований для уменьшения штрафных санкций не усматривает.

Представитель ответчика ОАО СК “Альянс”, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала в полном объеме. Представила копии платежных поручений по осуществленной доплате страхового возмещения. Указала, что доплата осуществлена в полном объеме на основании представленного истцом экспертного заключения. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным. Полагает, что за просрочку выплаты могут быть взысканы только проценты по ст.395 ГК РФ. В случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания. Моральный вред считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2014г. истец заключил с ОАО СК “Альянс” договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ получен полис КАСКО № от 13.06.2014г. Срок действия полиса КАСКО с 13.06.2014г. по 12.06.2015г., страховая сумма 1 431 921 рублей (л.д. 9). Страхователем является истец, выгодоприобретателем в случае повреждения автомобиля, не приводящего к его гибели, также является истец. Форма выплаты страхового возмещения в натуральной, либо в денежной форме без учета износа. Стоимость полиса КАСКО составила 72 455,21 рублей (л.д. 10). Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме.

08.04.2015г. в период действия договора страхования в <адрес> около <адрес> произошел страховой случай, а именно повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Истец 20.04.2015г. предоставил ответчику полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика был осуществлен специалистами Группы компаний <данные изъяты>”. Урегулировать страховой случай истец просил в денежной форме.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 13.05.2015г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 12 237 рублей (л.д. 18).

Истец с суммой выплаты не согласился, 13.07.2015г. направил страховщику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 19).

Ответчик письмом от 22.07.2015г. отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 23).

В связи с несогласием с полученным отказом истец обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>”. Согласно заключения экспертизы стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ для устранения повреждений, причиненных в результате страхового случая от 08.04.2015г. составляет 39 969,25 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 159,61 рублей (л.д. 25-56).

08.02.2016г. истец направил страховщику повторную письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, предоставил заключение экспертизы <данные изъяты>” в подтверждение заявленных требований (л.д. 57).

16.02.2016г. ответчик направил истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, а 17.02.2016г. доплатил истцу 27 732,25 рублей в качестве страхового возмещения по ремонту автомобиля (л.д. 81). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 39 969,25 рублей (12 237р. + 27 732,25р.), что равно стоимости ремонта автомобиля истца согласно представленного истцом экспертного заключения.

В процессе рассмотрения дела в суде перед вынесением решения суда 08.04.2016г. ответчик доплатил истцу 7 159,61 рублей страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля и 12 000 рублей возмещение расходов истца по оплате экспертизы (л.д. 82, л.д. 83).

Общая сумма выплаты составила 47 128,86 рублей возмещение ущерба (стоимость ремонта + утрата товарной стоимости автомобиля) плюс 12 000 рублей возмещение расходов истца по оплате экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению <данные изъяты>”, представленному истцом в обоснование заявленных требований, поскольку заключение экспертизы соответствует необходимым требованиям, составлено с учетом повреждений автомобиля, зафиксированных при ДТП сотрудниками полиции, а также представителем страховщика при осмотре повреждений. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. Ответчик фактически с данным заключением экспертизы согласился, осуществив доплату страхового возмещения на его основе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 47 128,86 рублей.

Таким образом именно данную сумму страхового возмещения необходимо было выплатить ответчику в добровольном порядке после принятия заявления о страховом случае.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.10.1.23, 10.2.1, 10.2.2 Правил страхования страховщик должен в течение 30 рабочих дней после обращения страхователя с заявлением о страховом случае составить акт о страховом случае и в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае выплатить страховое возмещение. Выплата страхового возмещения в неполном объеме правилами страхования не предусмотрена.

Как следует из акта о страховом случае ответчик утвердил к выплате сумму страхового возмещения в размере 12 237 рублей и 13.05.2015г. выплатил указанную сумму. После осуществления данной выплаты ответчик посчитал свои обязательства перед истцом выполненными, что подтверждается отказом в доплате страхового возмещения от 22.07.2015г.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 72 455,21 рублей.

Таким образом неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком подлежит начислению исходя из стоимости услуги 72 455,21 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом даты выплаты неоспариваемой части страхового возмещения страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 13.05.2015г. по 08.04.2016г. Период просрочки равен 331 день. Неустойка за просрочку выплаты за указанный период превысила бы 100% от стоимости услуги и должна быть ограничена суммой 72 455,21 рублей.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. Период просрочки в удовлетворении требований потребителя с момента отказа на претензию истца, предоставленного 22.07.2015г., до момента полного исполнения обязательства составляет с 23.07.2015г. по 08.04.2016г. и равен 260 дней. Поскольку период просрочки в удовлетворении требований потребителя превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 72 455,21 рублей.

Общий размер неустойки, который может быть взыскан за допущенные ответчиком нарушения составляет 72 455,21 рублей.

Истец требования о взыскании неустойки уменьшил до 34 891,86 рублей, ограничив сумму неустойки суммой не выплаченного в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения. Ограничение неустойки данной суммой суд считает разумным.

Вместе с тем ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и дополнительно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки. Учитывая, что к моменту вынесения решения суда ответчик свое обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

К доводам ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, а подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, суд относится критически. Истец выбрал право заявить требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, а не процентов. Неустойка заявлена не только за просрочку выплаты, но и за просрочку добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя. Данное требование по мнению суда правомерно.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом в требовании о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, истцу не может быть отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также из досудебных претензий, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное урегулирование страхового случая, на получение полного страхового возмещения, а также с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное урегулирование страхового случая в полном объеме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от своевременного урегулирования страхового случая в полном объеме, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая доплату страхового возмещения после предоставления истцом заключения независимой экспертизы и в процессе рассмотрения дела в суде, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также учитывая заявление ответчика о взыскании данных расходов с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 687,90 рублей, подтвержденные документально (127,44р. + 119,87р. + 119,87р. + 320,72р.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик требования истца удовлетворил частично, осуществив доплату страхового возмещения. Требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены не были. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (50% от взысканной неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (25 000р. + 5 000р.)). Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа в пользу потребителя на основании ст.333 ГК РФ, с учетом осуществления доплаты страхового возмещения ответчиком, суд считает разумным и справедливым, учитывая принцип соразмерности, уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО СК “Альянс” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 250 рублей (950 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки (800р.+3% х (25 000 – 20 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поликарпова ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК “Альянс” в пользу Поликарпова ФИО7 25 000 рублей неустойку, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 687 рублей 90 копеек почтовые расходы, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей штраф, а всего взыскать 50 687 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с ОАО СК “Альянс” в доход бюджета Щелковского муниципального района 1 250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      А.В. Торбик