Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1810/2013 от 14.11.2013

Дело № 4а-1810/13 Мировой судья Медведева М. А.

(№ 5-224/2013-167) Санкт-Петербург

Постановление

27 декабря 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Поповой Е.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года Попова Е. С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Попова Е. С. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в нем отсутствуют сведения о месте рассмотрения административного дела, кроме того, оно основано на недопустимых доказательствах по делу, так как в процессуальных документах, положенных в основу постановления, отсутствуют сведения о разъяснении понятым прав и обязанностей, также указывает на то, что отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Поповой Е. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается, все процессуальные действия в отношении Поповой Е. С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2011 года усматривается, что у Поповой Е. С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Поповой Е. С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попова Е. С. была согласна, о чем собственноручно указала в акте.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.

При этом довод жалобы о том, что в процессуальных документах, положенных в основу постановления, отсутствуют сведения о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Из бланков представленных процессуальных документов следует, что графа, предусматривающая подпись понятых о факте разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. При этом отсутствие в процессуальных документах отметки о разъяснении понятым ст. 25.7 КоАП РФ не свидетельствует о том, что фактически данная статья им не была разъяснена.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Поповой Е. С. в его совершении является законным и обоснованным.

Отсутствие в постановлении точного адреса судебного участка № 167 Санкт-Петербурга не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку достаточным в данном случае является указание на то, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 167 Санкт-Петербурга.

Довод Поповой Е. С. относительно того, что отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, также нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических лиц. В материалах дела имеются объяснения очевидцев факта управления Поповой Е. С. транспортным средством, а также рапорт инспектора ГИБДД, составившего административный материал, в котором указано, что поводом к возбуждению дела об административного правонарушения послужили как раз сообщения физических лиц, которые являлись свидетелями факта управления Поповой Е. С. транспортным средством с признаками опьянения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 167 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░░