Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2021 от 28.09.2021

Дело № 1-160/2021

УИД 52RS0058-01-2021-000972-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья                                                                                        14 декабря 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Щербакова Н.В., предоставившего удостоверение * * * и ордер * * * от * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении

Дербенёва Е. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дербенёв Е.В. совершил умышленные преступления на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

* * * около 23 часов 00 минут, Дербенёв Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого дома по адресу: * * *, в котором проживает Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в нарушении неприкосновенности жилища гражданина, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №2, закрепленных в статье 25 Конституции Российской Федерации, и желая наступления таких последствий, не имея законного права вхождения и нахождения в указанном доме, против воли проживающего в нем лица, сбил ногой навесной замок входной двери, обеспечив себе свободный вход дом, после чего незаконно проник через дверь в жилое помещение указанного дома против воли проживающей в нем Потерпевший №2, тем самым нарушив неприкосновенность жилища последней.

Кроме того, * * * в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 20 минут, Дербенёв Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью умышленного уничтожения имущества последней путем поджога с причинением значительного ущерба, незаконно находясь в жилом доме, расположенном по адресу: * * *, принадлежащем Потерпевший №2, действуя умышленно, имеющейся при себе зажигалкой поджег коврик, находящийся на веранде вышеуказанного дома. Своими действиями Дербенёв Е.В. прибегнул к общеопасному способу – поджогу, и убедившись, что от подожженного коврика происходит загорание веранды указанного дома, с места происшествия скрылся.

В результате образовавшегося пожара, вызванного преступными действиями Дербенёва Е.В., произошло возгорание дома, что привело к уничтожению хозяйственных построек и дома, который стал не пригоден для целевого назначения и утратил свою хозяйственно-экономическую ценность.

Своими умышленными действиями Дербенёв Е.В. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 405 913 рублей.

Также, * * * около 5 часов 00 минут, находясь у жилого дома, по адресу: * * *, в котором зарегистрирована и проживает Потерпевший №1, Дербенёв Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в данное жилище, осознавая общественную опасность своих действий выраженных в нарушении неприкосновенности жилища гражданина, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, закрепленных в статье 25 Конституции Российской Федерации, и желая наступления таких последствий, не имея законного права вхождения и нахождения в указанном доме, через входную дверь, крепление в виде крючков которой он вырвал рывком, проник в указанный дом против воли проживающей в нем Потерпевший №1, тем самым нарушив неприкосновенность жилища последней.

Кроме того, * * * в период времени с 5 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Дербенёв Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в жилище последней, по адресу: * * *, с целью предотвращения возможности сообщения Потерпевший №1 третьим лицам и правоохранительным органам о его незаконном нахождении в ее доме, имея умысел на незаконное лишение потерпевшей свободы, не связанное с ее похищением, действуя умышленно, вопреки воли потерпевшей, нарушая права Потерпевший №1, закрепленные в ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации, высказывал Потерпевший №1 требования не покидать дом и не передвигаться по нему, при этом желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, нанес ей не менее 10 ударов кулаками в область головы, что не причинило вреда здоровью потерпевшей, но вызвало физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Своими действиями Дербенёв Е.В. незаконно удерживал Потерпевший №1 в период с 5 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. * * *, против ее воли в вышеуказанном доме, не давая ей возможности покинуть дом, тем самым незаконно лишил ее свободы передвижения.

Также, * * * около 5 часов 30 минут, находясь у жилого дома, по адресу: * * *, в котором зарегистрирована и проживает Потерпевший №1, Дербенёв Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в данное жилище, осознавая общественную опасность своих действий выраженных в нарушении неприкосновенности жилища гражданина, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, закрепленных в статье 25 Конституции Российской Федерации, и желая наступления таких последствий, не имея законного права вхождения и нахождения в указанном доме, через оконный проем, путем выставления им оконной рамы, проник в указанный дом против воли проживающей в нем Потерпевший №1, тем самым нарушив неприкосновенность жилища последней.

Кроме того, * * * в период времени с 5 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, Дербенёв Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в жилище последней, по адресу: * * *, с целью предотвращения возможности сообщения Потерпевший №1 третьим лицам и правоохранительным органам о его незаконном нахождении в ее доме, имея умысел на незаконное лишение потерпевшей свободы, не связанное с ее похищением, действуя умышленно, вопреки воли потерпевшей, нарушая права Потерпевший №1, закрепленные в ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации, высказывал в адрес последней требования не покидать дом и не передвигаться по нему, при этом желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, а также применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес по голове последней множественные удары кулаками, после чего взяв в руку табурет и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область головы потерпевшей. Далее, продолжая свои противоправные действия, Дербенёв Е.В. нанес не менее 5 ударов ногами по телу, после чего обхватив руками шею Потерпевший №1 совершал удушающие действия.

Все совершенные Дербенёвым Е.В. насильственные действия в отношении Потерпевший №1, не причинили вреда ее здоровью, но вызвали физическую боль. Своими действиями, Дербенёв Е.В. незаконно удерживал Потерпевший №1 в период с 5 часов 00 минут до 14 часов 30 минут * * *, против ее воли в вышеуказанном доме, не давая ей возможности покинуть дом, тем самым незаконно лишил ее свободы передвижения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Дербенёвым Е.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый Дербенёв Е.В. с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый Дербенёв Е.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Дербенёвым Е.В. совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 127 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; а также совершены преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 314, 315, 316 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Дербенёва Е.В.:

от * * * по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

от * * * по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

от * * * по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

от * * * по ч. 1 ст. 127 УК РФ – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением;

от * * * по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

от * * * по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Дербенёва Е.В.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы * * * от * * *, Дербенёв Е.В., выявляет признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа (по форме МКБ-10 F 60.3), о чем свидетельствуют данные уголовного дела: рос в неполной семье, в которой мать алкоголизировалась, о формировании психопатоподобных нарушений со среднего школьного возраста, что стало причиной школьной дезадаптации, данные настоящего обследования выявили нарушения в эмоционально-волевой сфере, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянение, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может знакомиться с материалами уголовного дела, может принимать участие в ходе следствия и суде, может лично осуществлять свои процессуальные права. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Признаков какого-либо наркологического расстройства, включая синдром зависимости о наркотических веществ, не выявлено (т.3 л.д.151-152).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Дербенёва Е.В., действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, оснований сомневаться во вменяемости Дербенёва Е.В. у суда не имеется.

Оснований для освобождения Дербенёва Е.В. от наказания не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для применения Дербенёву Е.В. положений ст. 24, 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими Дербенёву Е.В. наказание по каждому преступлению, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе дачей признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние Дербенёва Е.В. в содеянном и полное признание им своей вины; состояние здоровья Дербенёва Е.В., наличие заболеваний, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы * * * от * * *, состояние здоровья его родных; материальное положение Дербенёва Е.В. и членов его семьи; принесение извинений потерпевшей стороне; наличие положительных характеристик; оказание материальной помощи детям сожительницы - * * * года рождения и * * * года рождения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Дербенёвым Е.В. указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности Дербенёва Е.В. не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решений о совершении инкриминируемых ему деяний и на последующее поведение подсудимого Дербенёва Е.В. в процессе реализации преступных умыслов.

Обстоятельств отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Дербенёва Е.В. судом не установлено.

    Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Дербенёву Е.В. по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы * * * от * * *, и состояние здоровья его родных и близких лиц, все представленные суду характеризующие его материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Дербенёву Е.В. за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания Дербенёву Е.В., предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения Дербенёву Е.В. иных видов наказания, по каждому преступлению, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Дербенёву Е.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания Дербенёву Е.В., предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения Дербенёву Е.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 127 УК РФ, учитывая данные о личности Дербенёва Е.В. и обстоятельств совершенного им преступления.

В связи с назначением подсудимому Дербенёву Е.В. наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, требования положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Дербенёву Е.В. за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Дербенёва Е.В. и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Дербенёва Е.В. от общества.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Дербенёву Е.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности указанного каждого преступления, обстоятельства их совершения и все данные о личности Дербенёва Е.В., достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенные Дербенёвым Е.В. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 127 УК РФ, относят к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

    Также суд не усмотрел оснований для назначения Дербенёву Е.В. наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не установлено.

    Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Дербенёву Е.В. наказания по преступлениям, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности Дербенёва Е.В. и обстоятельства совершенных им преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у Дербенёва Е.В. заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Дербенёву Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Дербенёв Е.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Дербенёву Е.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку приходит к выводу, что находясь на свободе Дербенёв Е.В., с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, вида и размера назначенного Дербенёву Е.В. наказания, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания Дербенёва Е.В. под стражей с * * * до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139, ░. 2 ░░. 167, ░. 1 ░░. 139, ░. 1 ░░. 127, ░. 1 ░░. 139, ░. «░» ░. 2 ░░. 127 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ * * *) – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ * * *) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ * * *) – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 127 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ * * *) – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ * * *) – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 127 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ * * *) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ * * * ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░