Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11400/2015 ~ М-9209/2015 от 04.08.2015

Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи     Иванишеной С.А.,

при секретаре                                                     ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак В 446 АТ 41 под управлением ФИО8, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не учел состояние дорожного покрытия, допустил снос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак К 875 ХК 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлюкс» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39 800 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 12 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм составили 323 рубля 55 копеек.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего ФИО1 - в ООО «Росгосстрах». Направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате оставлено страховщиком без ответа. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию, в которой требовал осуществить страховую выплату в течение пяти дней. До настоящего времени страховщик своих обязательств не исполнил. Бездействием страховщика ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 52 123 рубля 55 копеек рублей (включая расходы на оценку ущерба, почтовые расходы); неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 586 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 19 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно поступившей от представителя ответчика ФИО5 телефонограмме, ответчик исковые требования не признает. Полагает, что истцом необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя, а также размер морального вреда.

Третье лицо – ФИО8 участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо: САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка

пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак В 446 АТ 41 под управлением ФИО8, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел состояние дорожного покрытия, допустил снос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак К 875 ХК 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 8-10).

Вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО8 требований п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего ФИО1 - ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д. 12-15), однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированный ответ об отказе в страховой выплате ФИО1 не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату (л.д. 16). До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных его автомобилю, является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №К.03.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак К 875 ХК 41 составляет 39 800 рублей (л.д. 22-33).

Указанное заключение, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении №К.03.2015 ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей (л.д. 17-19).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 51 800 рублей (39 800+12 000).

В то же время требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг за уведомление виновника дорожно-транспортного происшествия и страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 323 рубля 55 копеек (л.д. 20), суд находит неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что почтовые расходы истцом понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ).

Почтовые расходы не являются ни упущенной выгодой, ни реальным ущербом. Несение таких расходов до обращения к страховщику не влечёт для заявителя устранение последствий причиненного ущерба, а значит, не влечет и восстановление нарушенного права, таким образом, указанные расходы, в данном случае, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с соответчика неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована была в июне 2014 года, а также то, что страховая выплата ответчиком в досудебном порядке произведена не была, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 4 596 рублей 90 копеек (39 800*8,25%*1,75*105 дней).

        Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 900 рублей (39 800/2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера

возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак К 875 ХК 41 (л.д.34-35).

В соответствии с договором истцом ФИО1 было уплачено 20 000 рублей (л.д. 36) и оформлена доверенность на имя ФИО4 (л.д. 37).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела - за нотариальные услуги (оформление доверенности, свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС) в размере 1 350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере       3 785 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 39 800 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей; штраф в размере 19 900 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 586 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 рублей, всего 161 636 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в виде расходов на телеграммы в размере 323 рубля 55 копеек - отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 785 рублей 72 копейки.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        С.А. Иванишена